Ci sarà un giudice a Berlino!

 

Questa notizia, riportata ieri da Associated Press, dovrebbe essere messa a confronto con le decisioni, adottate sullo stesso argomento, dalla Corte Costituzionale Italiana. Per inciso, per quanto mi riguarda, e lo dico con amarezza, quella sentenza della Corte Costituzionale ha provocato in me la perdità di stima in una Istituzione nellla quale fino ad allora riponevo ancora fiducia.

Questa la traduzione dell'articolo:

 

WASHINGTON (AP) - La Corte Suprema si è sbarazzata di un caso di immigrazione legato alla pandemia con una sola frase: “LE ORDINANZE DI EMERGENZA DEL COVID SONO DA CONSIDERARE TRA LE PIU’ GRANDI INTRUSIONI NELLE LIBERTA’ CIVILI”

Il giudice Neil Gorsuch ha avuto molto di più da dire, criticando aspramente il modo in cui i governi, dalle piccole città alla capitale, hanno risposto alla più grave minaccia per la salute pubblica in un secolo.

Il giudice, un conservatore di 55 anni che è stato il primo candidato alla Corte Suprema del Presidente Donald Trump, ha definito le misure di emergenza adottate durante la crisi del COVID-19, che ha provocato la morte di oltre 1 milione di americani, forse "le più grandi intrusioni nelle libertà civili nella storia di questo Paese in tempo di pace".

Ha citato gli interventi di chiusura delle scuole, la limitazione delle funzioni religiose, l'obbligo di vaccinazione e il divieto di sfratto. La sua scure era rivolta ai funzionari locali, statali e federali - anche ai suoi colleghi.

"I funzionari esecutivi di tutto il Paese hanno emesso decreti di emergenza di portata sconvolgente", ha scritto Gorsuch in una dichiarazione di otto pagine giovedì, che accompagna un'attesa ordinanza della Corte Suprema che respinge formalmente un caso riguardante l'uso della norma del Titolo 42 per impedire ai richiedenti asilo di entrare negli Stati Uniti.

La norma è stata revocata la scorsa settimana con la scadenza dell'emergenza sanitaria dichiarata per la prima volta più di tre anni fa a causa della pandemia di coronavirus.

Fin dall'inizio del suo mandato alla Corte Suprema, nel 2017, Gorsuch, nativo del Colorado che ama sciare e andare in bicicletta, è stato più disposto della maggior parte dei giudici a separarsi dai suoi colleghi, sia di destra che di sinistra.

Nei suoi sei anni di mandato ha votato principalmente con gli altri conservatori, unendosi alla maggioranza che lo scorso anno ha ribaltato la sentenza Roe v. Wade e ampliato i diritti sulle armi.

Ma ha tracciato un percorso diverso su alcune questioni, scrivendo il parere della Corte del 2020 che ha esteso le protezioni federali contro la discriminazione sul posto di lavoro alle persone LGBTQ. Si è anche unito ai giudici liberali per sostenere i diritti dei nativi americani.

Quando la variante omicron si è diffusa tra la fine del 2021 e l'inizio del 2022, Gorsuch è stato l'unico giudice a presentarsi in aula senza maschera, anche se la sua collega, la giudice Sonia Sotomayor, che soffre di diabete, secondo quanto riferito, non si sentiva sicura a stretto contatto con persone che non indossavano la maschera.

Così la Sotomayor, che continua a indossare la maschera in pubblico, non ha preso posto tra gli altri giudici nel gennaio 2022. I due giudici hanno smentito le voci che li vedevano in disaccordo sulla questione.

Le ordinanze di emergenza di cui Gorsuch si è lamentato sono state annunciate per la prima volta nei primi giorni della pandemia, quando Trump era presidente, e mesi prima che il virus fosse ben compreso e fosse sviluppato un vaccino.

L'impostazione della sua denuncia non è nuova. Ha già scritto in passato in singoli casi che sono arrivati alla Corte durante la pandemia, a volte dissentendo da sentenze che lasciavano in vigore i decreti di emergenza.

I giudici sono intervenuti in diversi casi legati al COVID.

Con Gorsuch e altri cinque conservatori nella maggioranza, hanno posto fine alla moratoria sugli sfratti e bloccato un piano dell'amministrazione Biden che prevedeva che i lavoratori delle grandi aziende fossero vaccinati o indossassero una maschera e si sottoponessero a test regolari. Quando Amy Coney Barrett è entrata a far parte della corte, dopo la morte di Ruth Bader Ginsburg, hanno posto fine alle restrizioni sulle funzioni religiose in alcune aree.

Con un voto 5-4, dal quale Gorsuch e tre colleghi conservatori hanno dissentito, la Corte ha permesso all'amministrazione di richiedere la vaccinazione di molti operatori sanitari.

Giovedì, però, Gorsuch ha riunito le sue lamentele in un unico documento, indicando le lezioni che sperava si potessero trarre dagli ultimi tre anni.

"Una lezione potrebbe essere questa: La paura e il desiderio di sicurezza sono forze potenti. Possono portare a un consenso per l'azione - quasi qualsiasi azione - a patto che qualcuno faccia qualcosa per affrontare una minaccia percepita. Un leader o un esperto che sostiene di poter risolvere tutto, se solo facciamo esattamente come dice lui, può rivelarsi una forza irresistibile", ha scritto.

Un'altra possibile lezione: "La concentrazione del potere nelle mani di pochi può essere efficiente e talvolta popolare. Ma non favorisce un buon governo".

Ha avuto parole forti anche per gli Stati a guida repubblicana che hanno cercato di mantenere in vigore la politica del Titolo 42 e per i cinque giudici conservatori i cui voti hanno prolungato la politica di cinque mesi oltre la data in cui sarebbe altrimenti terminata a fine dicembre.

"Per lo meno, si può sperare che la magistratura non si permetta ancora una volta di essere parte del problema, consentendo ai contendenti di manipolare la nostra agenda per perpetuare un decreto progettato per un'emergenza per affrontarne un'altra", ha scritto Gorsuch.

Nel paragrafo finale della sua dichiarazione, Gorsuch ha riconosciuto, ma solo a malincuore, che gli ordini di emergenza a volte sono necessari. "Non fraintendetemi: un'azione esecutiva decisa è talvolta necessaria e appropriata. Ma se i decreti di emergenza promettono di risolvere alcuni problemi, rischiano di generarne altri", ha scritto.