Da leggere! Assolutamente!

 

Consiglio caldamente la lettura di questo articolo del New York Times al quale non c'è bisogno di aggiungere alcun commento.

Solo l'amara constatazione di quanto, con tutti i suoi limiti, sia comunque diversa la libertà e la indipendenza della stampa negli altri paesi.

                                                   ________________________________

L'analisi più rigorosa e completa degli studi scientifici condotti sull'efficacia delle mascherine per ridurre la diffusione delle malattie respiratorie - tra cui la Covid-19 - è stata pubblicata alla fine del mese scorso. Le sue conclusioni, ha detto Tom Jefferson, epidemiologo di Oxford che ne è l'autore principale, sono state inequivocabili.

"Non ci sono prove che le maschere facciano la differenza", ha dichiarato alla giornalista Maryanne Demasi. "Punto e basta".

Ma, aspettate, fermi tutti. E le maschere N-95, rispetto a quelle chirurgiche o di stoffa di qualità inferiore?

"Non fa alcuna differenza, nessuna", ha detto Jefferson.

E gli studi che hanno inizialmente convinto i politici a imporre l'obbligo delle mascherine?

"Sono stati convinti da studi non randomizzati, studi osservazionali imperfetti".

E l'utilità delle maschere in combinazione con altre misure preventive, come l'igiene delle mani, la distanza fisica o la filtrazione dell'aria?

"Non ci sono prove che molte di queste cose facciano la differenza".

Queste osservazioni non provengono da un luogo qualsiasi. Jefferson e 11 colleghi hanno condotto lo studio per conto della Cochrane, un'organizzazione britannica senza scopo di lucro che è ampiamente considerata il gold standard per le sue revisioni di dati sanitari. Le conclusioni si basano su 78 studi randomizzati e controllati, sei dei quali condotti durante la pandemia Covid, per un totale di 610.872 partecipanti in diversi Paesi. E ricalcano ciò che è stato ampiamente osservato negli Stati Uniti: Nessuno studio - o studio di studi - è mai perfetto. La scienza non è mai assolutamente definita. Inoltre, l'analisi non dimostra che le mascherine adeguate, indossate correttamente, non abbiano alcun beneficio a livello individuale. Le persone possono avere buone ragioni personali per indossare le mascherine e possono avere la disciplina per indossarle con costanza. Le loro scelte sono autonome.

Ma quando si tratta dei benefici della mascheratura a livello di popolazione, il verdetto è chiaro: Le mascherine obbligatorie sono state un fallimento. Gli scettici che sono stati furiosamente derisi come pazzi e occasionalmente censurati come "disinformatori" per essersi opposti all'obbligo avevano ragione. Gli esperti e gli opinionisti mainstream che hanno sostenuto l'obbligo avevano torto. In un mondo migliore, sarebbe opportuno che quest'ultimo gruppo riconoscesse il proprio errore, con i suoi considerevoli costi fisici, psicologici, pedagogici e politici.

Non contateci. Durante la testimonianza al Congresso di questo mese, Rochelle Walensky, direttrice dei Centers for Disease Control and Prevention, ha messo in dubbio il fatto che l'analisi Cochrane si basi su un piccolo numero di studi randomizzati e controllati specifici per il Covid e ha insistito sul fatto che le linee guida della sua agenzia sul mascheramento nelle scuole non cambieranno. Se mai si chiedesse perché il rispetto per il C.D.C. continua a diminuire, potrebbe guardare a se stessa, dimettersi e lasciare a qualcun altro il compito di riorganizzare la sua agenzia.

Anche questo probabilmente non accadrà: Non viviamo più in una cultura in cui le dimissioni sono considerate la via più onorevole per i funzionari pubblici che falliscono nel loro lavoro.

Ma i costi sono più profondi. Quando le persone dicono di "fidarsi della scienza", presumibilmente intendono dire che la scienza è razionale, empirica, rigorosa, ricettiva alle nuove informazioni, sensibile alle preoccupazioni e ai rischi concorrenti. Inoltre: umile, trasparente, aperta alle critiche, onesta su ciò che non sa, disposta ad ammettere gli errori.

L'adesione sempre più insensata del C.D.C. alle sue linee guida per il mascheramento non è nulla di tutto ciò. Non sta semplicemente minando la fiducia necessaria per operare come istituzione pubblica efficace. Si sta trasformando in un complice inconsapevole dei veri nemici della ragione e della scienza - i teorici della cospirazione e i venditori di cure ciarlatane - rappresentando così male i valori e le pratiche che la scienza dovrebbe esemplificare.

Inoltre, tradisce la mentalità tecnocratica che ha la sgradevole abitudine di dare per scontato che non ci sia mai nulla di sbagliato nei piani ben congegnati della burocrazia - a patto che nessuno la intralci, che nessuno abbia un punto di vista dissenziente, che tutti facciano esattamente ciò che chiede, e per tutto il tempo richiesto dall'ufficialità. Questa è la mentalità che una volta credeva che la Cina fornisse un modello di grande successo per la risposta alle pandemie.

Tuttavia, non c'è mai stata la certezza che l'obbligo di indossare le mascherine negli Stati Uniti potesse avvicinarsi al 100% di osservanza, né che le persone avrebbero indossato o potuto indossare le mascherine in modo da ridurre significativamente la trasmissione. Il motivo è in parte legato alle abitudini e alla cultura americana, in parte ai limiti costituzionali del potere governativo, in parte alla natura umana, in parte a necessità sociali ed economiche concorrenti, in parte all'evoluzione del virus stesso.

Ma qualunque sia la ragione, i mandati per le mascherine sono stati un'impresa folle fin dall'inizio. Possono aver creato un falso senso di sicurezza - e quindi il permesso di riprendere una vita semi-normale. Ma non hanno fatto quasi nulla per migliorare la sicurezza stessa. Il rapporto Cochrane dovrebbe essere il chiodo finale di questa particolare bara.

C'è un'ultima lezione. L'ultima giustificazione per le mascherine è che, anche se si rivelassero inefficaci, nei primi giorni della pandemia sembravano un modo relativamente economico e intuitivamente efficace di fare qualcosa contro il virus. Ma "fare qualcosa" non è scienza, e non avrebbe dovuto essere una politica pubblica. E le persone che hanno avuto il coraggio di dirlo meritavano di essere ascoltate, non trattate con disprezzo. Forse non otterranno mai le scuse che meritano, ma la rivendicazione dovrebbe essere sufficiente.