La denuncia del British Medical Journal

Questo articolo apparso su British Medical Journal non rappresenta semplicemente l'opinione delk suo autore, ma è stato promosso e finanziato dall' Unità Investigativa del BMJ e dunque è la posizione ufficiale della rivista scientifica. Anche se lungo, lo traduco per intero perchè ci fa comprendere i cambiamenti avvenuti in seno agli Enti Regolatori dei Farmaci negli ultimi anni.

Sottolineo soltanto il finale:

"𝘚𝘦𝘤𝘰𝘯𝘥𝘰 𝘓𝘪𝘨𝘩𝘵, 𝘯𝘰𝘯 𝘦̀ 𝘱𝘪𝘶̀ 𝘱𝘰𝘴𝘴𝘪𝘣𝘪𝘭𝘦 𝘱𝘦𝘳 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘤𝘪 𝘦 𝘱𝘢𝘻𝘪𝘦𝘯𝘵𝘪 𝘳𝘪𝘤𝘦𝘷𝘦𝘳𝘦 𝘷𝘢𝘭𝘶𝘵𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘪𝘮𝘱𝘢𝘳𝘻𝘪𝘢𝘭𝘪 𝘦 𝘳𝘪𝘨𝘰𝘳𝘰𝘴𝘦 𝘥𝘢 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘦 𝘥𝘦𝘨𝘭𝘪 𝘦𝘯𝘵𝘪 𝘳𝘦𝘨𝘰𝘭𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪 𝘥𝘦𝘪 𝘧𝘢𝘳𝘮𝘢𝘤𝘪. 𝘚𝘶𝘨𝘨𝘦𝘳𝘪𝘴𝘤𝘦 𝘥𝘪 𝘤𝘳𝘦𝘢𝘳𝘦 𝘰𝘳𝘨𝘢𝘯𝘪𝘻𝘻𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘯𝘰-𝘱𝘳𝘰𝘧𝘪𝘵 𝘤𝘰𝘮𝘦 𝘭'𝘐𝘴𝘵𝘪𝘵𝘶𝘵𝘰 𝘵𝘦𝘥𝘦𝘴𝘤𝘰 𝘱𝘦𝘳 𝘭𝘢 𝘲𝘶𝘢𝘭𝘪𝘵𝘢̀ 𝘦 𝘭'𝘦𝘧𝘧𝘪𝘤𝘪𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘥𝘦𝘭𝘭'𝘢𝘴𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘴𝘢𝘯𝘪𝘵𝘢𝘳𝘪𝘢, 𝘤𝘳𝘦𝘢𝘵𝘰 𝘱𝘦𝘳 𝘦𝘧𝘧𝘦𝘵𝘵𝘶𝘢𝘳𝘦 𝘷𝘢𝘭𝘶𝘵𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘥𝘦𝘪 𝘧𝘢𝘳𝘮𝘢𝘤𝘪 𝘢𝘱𝘱𝘳𝘰𝘷𝘢𝘵𝘪 𝘤𝘩𝘦 𝘴𝘪𝘢𝘯𝘰 𝘪𝘯𝘥𝘪𝘱𝘦𝘯𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪 𝘥𝘢𝘭𝘭'𝘪𝘯𝘥𝘶𝘴𝘵𝘳𝘪𝘢, 𝘳𝘪𝘨𝘰𝘳𝘰𝘴𝘦, 𝘪𝘮𝘱𝘢𝘳𝘻𝘪𝘢𝘭𝘪 𝘦 𝘵𝘳𝘢𝘴𝘱𝘢𝘳𝘦𝘯𝘵𝘪. 𝘓𝘢 𝘥𝘰𝘮𝘢𝘯𝘥𝘢 𝘦̀: "𝘗𝘦𝘳𝘤𝘩𝘦́ 𝘪 𝘳𝘦𝘨𝘰𝘭𝘢𝘵𝘰𝘳𝘪 𝘥𝘦𝘪 𝘧𝘢𝘳𝘮𝘢𝘤𝘪 𝘯𝘰𝘯 𝘩𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘧𝘢𝘵𝘵𝘰 𝘲𝘶𝘦𝘴𝘵𝘰 𝘭𝘢𝘷𝘰𝘳𝘰 𝘢𝘧𝘧𝘪𝘥𝘢𝘣𝘪𝘭𝘦, 𝘵𝘳𝘢𝘴𝘱𝘢𝘳𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘳𝘪𝘨𝘰𝘳𝘰𝘴𝘰 𝘦 𝘪𝘮𝘱𝘢𝘳𝘻𝘪𝘢𝘭𝘦 𝘧𝘪𝘯 𝘥𝘢𝘭𝘭'𝘪𝘯𝘪𝘻𝘪𝘰?", 𝘢𝘧𝘧𝘦𝘳𝘮𝘢 𝘓𝘪𝘨𝘩𝘵.

𝘔𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘪 𝘥𝘪𝘴𝘢𝘴𝘵𝘳𝘪 𝘴𝘵𝘰𝘳𝘪𝘤𝘪 𝘥𝘦𝘪 𝘧𝘢𝘳𝘮𝘢𝘤𝘪, 𝘤𝘰𝘮𝘦 𝘭𝘢 𝘴𝘶𝘭𝘧𝘢𝘯𝘪𝘭𝘢𝘮𝘪𝘥𝘦 𝘦 𝘪𝘭 𝘵𝘢𝘭𝘪𝘥𝘰𝘮𝘪𝘥𝘦, 𝘩𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘢𝘶𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘵𝘰 𝘭𝘢 𝘴𝘵𝘢𝘵𝘶𝘳𝘢 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘦 𝘢𝘨𝘦𝘯𝘻𝘪𝘦 𝘥𝘪 𝘳𝘦𝘨𝘰𝘭𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦, 𝘓𝘪𝘨𝘩𝘵 𝘴𝘰𝘴𝘵𝘪𝘦𝘯𝘦 𝘤𝘩𝘦 𝘭𝘦 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘪𝘵𝘢̀ 𝘥𝘪 𝘳𝘦𝘨𝘰𝘭𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘩𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘰𝘳𝘢 𝘣𝘪𝘴𝘰𝘨𝘯𝘰 𝘥𝘪 𝘶𝘯 𝘱𝘳𝘰𝘱𝘳𝘪𝘰 𝘤𝘢𝘯𝘦 𝘥𝘢 𝘨𝘶𝘢𝘳𝘥𝘪𝘢 𝘦 𝘤𝘩𝘪𝘦𝘥𝘦 𝘶𝘯 𝘤𝘰𝘮𝘪𝘵𝘢𝘵𝘰 𝘱𝘦𝘳 𝘭𝘢 𝘴𝘪𝘤𝘶𝘳𝘦𝘻𝘻𝘢 𝘥𝘦𝘪 𝘧𝘢𝘳𝘮𝘢𝘤𝘪 𝘦 𝘥𝘦𝘪 𝘷𝘢𝘤𝘤𝘪𝘯𝘪, 𝘪𝘯𝘥𝘪𝘱𝘦𝘯𝘥𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘥𝘢𝘭𝘭'𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘪𝘵𝘢̀ 𝘥𝘪 𝘳𝘦𝘨𝘰𝘭𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘪 𝘧𝘢𝘳𝘮𝘢𝘤𝘪, 𝘤𝘰𝘯 𝘭'𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘪𝘵𝘢̀, 𝘪𝘭 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘰𝘯𝘢𝘭𝘦 𝘦 𝘪 𝘧𝘰𝘯𝘥𝘪 𝘱𝘦𝘳 𝘪𝘯𝘥𝘢𝘨𝘢𝘳𝘦 𝘴𝘶𝘨𝘭𝘪 𝘪𝘯𝘤𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪 𝘥𝘪 𝘥𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘢𝘪 𝘱𝘢𝘻𝘪𝘦𝘯𝘵𝘪. "𝘐 𝘗𝘢𝘦𝘴𝘪 𝘩𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘤𝘰𝘮𝘮𝘪𝘴𝘴𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘥𝘪 𝘴𝘪𝘤𝘶𝘳𝘦𝘻𝘻𝘢 𝘪𝘯𝘥𝘪𝘱𝘦𝘯𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪 𝘱𝘦𝘳 𝘭𝘦 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘢𝘨𝘯𝘪𝘦 𝘢𝘦𝘳𝘦𝘦 𝘦 𝘪 𝘭𝘰𝘳𝘰 𝘱𝘢𝘴𝘴𝘦𝘨𝘨𝘦𝘳𝘪. 𝘗𝘦𝘳𝘤𝘩𝘦́ 𝘯𝘰𝘯 𝘢𝘯𝘤𝘩𝘦 𝘱𝘦𝘳 𝘪 𝘧𝘢𝘳𝘮𝘢𝘤𝘪 𝘦 𝘪 𝘱𝘢𝘻𝘪𝘦𝘯𝘵𝘪?", 𝘢𝘧𝘧𝘦𝘳𝘮𝘢 𝘓𝘪𝘨𝘩𝘵."

                                                      _________________________

Dall'FDA all'MHRA: gli enti regolatori dei farmaci sono a noleggio?

I pazienti e i medici si aspettano che gli enti regolatori dei farmaci forniscano una valutazione imparziale e rigorosa dei farmaci in fase di sperimentazione prima che vengano immessi sul mercato. Ma hanno una sufficiente indipendenza dalle aziende che devono regolamentare?

Maryanne Demasi indaga

Negli ultimi decenni, le agenzie regolatorie hanno visto gran parte dei loro bilanci finanziati dall'industria che sono tenute a regolamentare.

Nel 1992, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato il Prescription Drug User Fee Act (PDUFA), che consente all'industria di finanziare direttamente la Food and Drug Administration (FDA) attraverso "tasse d'uso" destinate a sostenere i costi di una rapida revisione delle domande di autorizzazione dei farmaci. Con questa legge, la FDA è passata da un'entità interamente finanziata dai contribuenti a un'entità integrata dai fondi dell'industria. Le tasse PDUFA nette raccolte sono aumentate di 30 volte, passando da circa 29 milioni di dollari nel 1993 a 884 milioni di dollari nel 2016.1

In Europa, nel 1995 le tasse dell'industria hanno finanziato il 20% della nuova agenzia europea per i medicinali (EMA). Nel 2010 la percentuale era salita al 75%; oggi è dell'89%.2

Nel 2005, nel Regno Unito, la commissione per la salute della Camera dei Comuni ha valutato l'influenza dell'industria farmaceutica sulla politica sanitaria, compresa l'Agenzia regolatoria per i medicinali e i prodotti sanitari (MHRA).3 La commissione temeva che i finanziamenti dell'industria potessero portare l'agenzia a "perdere di vista la necessità di proteggere e promuovere la salute pubblica prima di ogni altra cosa, mentre cerca di ottenere entrate dalle aziende per le commissioni". A distanza di quasi vent'anni, però, poco è cambiato e i finanziamenti dell'industria agli enti regolatori dei farmaci sono diventati la norma a livello internazionale.

Il BMJ ha posto una serie di domande a sei importanti enti regolatori di Australia, Canada, Europa, Giappone, Regno Unito e Stati Uniti sui loro finanziamenti, sulla trasparenza delle loro decisioni (e dei dati) e sulla velocità di approvazione dei nuovi farmaci. Abbiamo scoperto che il denaro dell'industria permea i principali enti regolatori del mondo, sollevando dubbi sulla loro indipendenza, soprattutto sulla scia di una serie di scandali legati a farmaci e dispositivi.

Tasse dell'industria

Il denaro dell'industria satura i principali enti regolatori del mondo. Il BMJ ha riscontrato che la maggior parte del budget delle autorità di regolamentazione, in particolare la parte dedicata ai farmaci, deriva dalle tasse

Come si confrontano gli enti regolatori

Tra i sei enti regolatori, l'Australia ha la più alta percentuale di budget derivante dalle tasse dell'industria (96%) e nel 2020-2021 ha approvato più di nove domande di autorizzazione su 10 da parte di aziende farmaceutiche. La Therapeutic Goods Administration (TGA) australiana nega fermamente che la sua dipendenza quasi esclusiva dai finanziamenti dell'industria farmaceutica costituisca un conflitto di interessi (COI). In risposta a una domanda, l'agenzia ha dichiarato: "Tutte le tasse e gli oneri sono previsti dalla nostra legislazione. Per garantire la trasparenza, le tariffe e gli oneri del TGA sono pubblicati sul sito web del TGA".

Da decenni, però, gli studiosi si interrogano sull'influenza che i finanziamenti esercitano sulle decisioni normative, soprattutto in seguito a una serie di scandali relativi a farmaci e dispositivi, tra cui oppioidi, farmaci per il morbo di Alzheimer, antivirali per l'influenza, mesh pelviche, protesi articolari, impianti mammari e contraccettivi, stent cardiaci e pacemaker . Un'analisi di tre decenni di PDUFA negli Stati Uniti ha dimostrato come la dipendenza dalle tasse dell'industria stia contribuendo a un declino degli standard probatori, danneggiando in ultima analisi i pazienti. In Australia, gli esperti hanno chiesto una revisione completa della struttura e della funzione del TGA, sostenendo che l'agenzia è diventata troppo vicina all'industria.

Il sociologo Donald Light della Rowan University del New Jersey, negli Stati Uniti, che ha trascorso decenni a studiare la regolamentazione dei farmaci, afferma: "Come la FDA, il TGA è stato fondato per essere un istituto indipendente. Tuttavia, il fatto di essere largamente finanziato dai compensi delle aziende di cui è incaricato di valutare i prodotti è un conflitto di interessi fondamentale e un ottimo esempio di corruzione istituzionale".

Secondo Light, il problema degli enti regolatori dei farmaci è molto diffuso. Persino l'FDA, l'ente regolatorio più ben finanziato, dichiara che il 65% dei suoi finanziamenti per la valutazione dei farmaci proviene da tasse d'uso dell'industria e nel corso degli anni le tasse d'uso si sono estese ai farmaci generici, ai biosimilari e ai dispositivi medici.

"È l'opposto di un'organizzazione affidabile che valuta i farmaci in modo indipendente e rigoroso. Non sono rigorosi, non sono indipendenti, sono selettivi e nascondono i dati. I medici e i pazienti devono rendersi conto di quanto non ci si possa fidare profondamente e diffusamente delle autorità di regolamentazione dei farmaci, finché sono condizionate dai finanziamenti dell'industria".

Consulenti esterni

La preoccupazione per i COI non è rivolta solo a coloro che lavorano per le autorità di regolamentazione, ma si estende anche ai gruppi consultivi che dovrebbero fornire alle autorità di regolamentazione pareri di esperti indipendenti. Un'indagine del BMJ dello scorso anno ha rilevato che diversi consulenti esperti per i comitati consultivi sul vaccino covid-19 nel Regno Unito e negli Stati Uniti avevano legami finanziari con i produttori di vaccini, legami che le autorità di regolamentazione hanno ritenuto accettabili. Un ampio studio che ha analizzato l'impatto dei COI tra i membri dei comitati consultivi dell'FDA nell'arco di 15 anni ha rilevato che coloro che avevano interessi finanziari esclusivamente nell'azienda sponsor avevano maggiori probabilità di votare a favore del prodotto dello sponsor1 , e che le persone che hanno fatto parte di comitati consultivi esclusivamente per lo sponsor avevano una probabilità significativamente maggiore di votare a favore del prodotto dello sponsor. Mancano tuttavia ricerche che esplorino la questione da una prospettiva comparativa transnazionale.

In Australia, i membri del Comitato consultivo sui vaccini del TGA sono pubblicati sul sito web dell'agenzia. Tuttavia, i moduli per la registrazione degli interessi finanziari e non finanziari passati e attuali non sono resi pubblici. Dopo aver richiesto ulteriori dettagli, il TGA ha indicato che si trattava di "informazioni personali" e quindi di norma esenti dalla legge sulla libertà di informazione (FOI). Successivamente, i membri del panel sono stati contattati direttamente via e-mail e gli è stato chiesto se fossero disposti a pubblicare le loro dichiarazioni, ma non hanno risposto. Hanno invece rimandato la richiesta alla TGA, che è stata disposta a rivelare che 5 dei 10 membri del comitato hanno rivelato COI, ma non ha detto quali membri e non ha fornito alcun dettaglio, aggiungendo che "questi interessi di solito non danno origine a un conflitto". La politica dell'agenzia consente di escludere i membri da alcune riunioni a causa di un COI, ma i dettagli del COI e i motivi dell'esclusione non vengono pubblicati.

Joel Lexchin, ricercatore di politiche sulle droghe presso la York University di Toronto, afferma: "Le persone dovrebbero essere a conoscenza di eventuali COI finanziari di coloro che forniscono consulenza, in modo da poter valutare se tali COI hanno influenzato i consigli che stanno ascoltando. Le persone devono potersi fidare di ciò che ascoltano dai funzionari della sanità pubblica e la mancanza di trasparenza erode la fiducia".

Dei sei principali enti regolatori interpellati dal BMJ, solo l'ente canadese per la regolamentazione dei farmaci non ha chiesto abitualmente il parere di un comitato indipendente e il suo team di valutazione è stato l'unico completamente privo di COI finanziari. Le autorità di regolamentazione europee, giapponesi e britanniche pubblicano online un elenco dei membri con le loro dichiarazioni complete per l'accesso al pubblico, mentre l'FDA giudica i COI in base alle singole riunioni e può concedere deroghe per consentire la partecipazione dei membri

Trasparenza, conflitti di interesse e dati

Nell'ultimo decennio si sono registrati miglioramenti nella trasparenza e nell'accessibilità dei dati delle sperimentazioni. Oggi l'EMA e Health Canada (HC) pubblicano entrambe sul proprio sito web quantità sostanziali di dati clinici ricevuti dallo sponsor del farmaco. Inoltre, l'Agenzia giapponese per i prodotti farmaceutici e i dispositivi medici (PMDA) pubblica sintesi di dati non clinici.

La maggior parte delle agenzie regolatorie, tuttavia, non effettua una propria valutazione dei dati dei singoli pazienti, ma si affida ai riassunti preparati dallo sponsor del farmaco. Il TGA, ad esempio, afferma di condurre le proprie valutazioni sul vaccino covid-19 basandosi "sulle informazioni fornite dallo sponsor del vaccino". Secondo una richiesta FOI dello scorso maggio, il TGA ha dichiarato di non aver visto i dati di partenza delle sperimentazioni sul vaccino covid-19. Piuttosto, l'agenzia ha valutato i "dati aggregati o raggruppati" del produttore. Il TGA non dispone dei dati relativi ai singoli partecipanti agli studi sul vaccino covid-1917 , che sono in possesso del produttore del vaccino.

"Il TGA non dovrebbe basarsi sull'analisi dei dati prodotti dalle aziende farmaceutiche. Piuttosto, il TGA dovrebbe rianalizzare i dati di partenza", afferma Lexchin. "Inoltre, il TGA dovrebbe tenere audizioni pubbliche prima dell'approvazione di nuovi farmaci, in modo da poter ascoltare i membri del pubblico e gli scienziati esterni".

Il TGA non è certo l'unico. Tra le autorità di regolamentazione mondiali, solo due - la FDA e la PMDA - ottengono abitualmente serie di dati a livello di paziente. E nessuno dei due pubblica proattivamente questi dati. Recentemente, un gruppo di oltre 80 professori e ricercatori chiamato Public Health and Medical Professionals for Transparency ha citato in giudizio la FDA per ottenere l'accesso a tutti i dati utilizzati dall'agenzia per concedere l'autorizzazione al vaccino covid-19 della Pfizer. La FDA ha sostenuto che l'onere per l'agenzia era troppo grande e ha chiesto di poter rilasciare documenti opportunamente redatti al ritmo di 500 pagine al mese, una velocità che richiederebbe circa 75 anni per essere completata. Una vittoria per i sostenitori della trasparenza è stata annullata da un giudice della Corte Federale degli Stati Uniti, che ha stabilito che la FDA avrebbe dovuto consegnare tutti i dati opportunamente redatti entro otto mesi. Pfizer ha cercato di intervenire per garantire che "le informazioni esenti da divulgazione ai sensi del FOI act non vengano divulgate in modo inappropriato", ma la sua richiesta è stata respinta.

Approvazioni rapide

In seguito alla crisi dell'AIDS degli anni '80 e '90, negli Stati Uniti sono state introdotte delle "tasse d'uso" PDUFA per finanziare personale aggiuntivo che contribuisse ad accelerare l'approvazione di nuovi trattamenti. Da allora, ci sono state preoccupazioni per il modo in cui ha plasmato il processo di revisione normativa, ad esempio creando "date PDUFA", scadenze per l'esame delle domande da parte della FDA e una serie di "percorsi accelerati" per accelerare la commercializzazione dei farmaci. Questa pratica è ormai una norma a livello mondiale.

Oggi, tutte le principali autorità di regolamentazione offrono percorsi accelerati che vengono utilizzati in una percentuale significativa di approvazioni di nuovi farmaci. Nel 2020, il 68% delle approvazioni di farmaci negli Stati Uniti è avvenuto attraverso percorsi accelerati, il 50% in Europa e il 36% nel Regno Unito.

I processi di approvazione accelerati hanno fatto sì che i nuovi farmaci avessero più probabilità di essere ritirati per motivi di sicurezza, più probabilità di riportare un'avvertenza black box e più probabilità di avere una o più forme di dosaggio interrotte volontariamente dal produttore.

"Uno dei motivi per cui i farmaci approvati dall'FDA a così breve distanza dalla scadenza potrebbero aver avuto più problemi di sicurezza è che i revisori dell'FDA temevano di superare la scadenza per prendere una decisione, mettendo così a rischio le entrate che l'FDA riceve dalle aziende farmaceutiche", afferma Lexchin.

Aaron Kesselheim, professore di medicina presso il Brigham and Women's Hospital e la Harvard Medical School, aggiunge che le approvazioni accelerate hanno generalmente un onere di prova inferiore per l'efficacia.

"Il percorso di approvazione accelerata modifica esplicitamente lo 'standard' di efficacia sottostante, consentendo l'approvazione sulla base di modifiche a una misura surrogata che non è ben convalidata e che ha solo una ragionevole probabilità di predire il beneficio clinico", afferma Kesselheim, che l'anno scorso si è dimesso da un comitato consultivo della FDA per protestare contro l'approvazione da parte dell'agenzia di un controverso farmaco per l'Alzheimer. In seguito al voto contrario del comitato, la FDA ha spostato l'obiettivo, approvando l'aducanumab con un'approvazione accelerata basata sulla controversa misura surrogata della riduzione dei livelli visibili di proteina β-amiloide23.

Courtney Davis, sociologo medico e politico presso il Kings College di Londra, sostiene che una tassazione generale o un prelievo a carico delle aziende farmaceutiche sarebbero opzioni migliori per finanziare i regolatori. "Il PDUFA è il peggior tipo di accordo, poiché consente all'industria di plasmare le politiche e le priorità della FDA in modo molto diretto. Ogni volta che il PDUFA è stato riautorizzato, l'industria ha avuto un posto al tavolo per rinegoziare i termini del suo finanziamento e determinare le metriche e gli obiettivi di performance in base ai quali l'agenzia dovrebbe essere valutata. Da qui l'attenzione della FDA a prendere decisioni di approvazione sempre più rapide, anche per farmaci non ritenuti terapeuticamente importanti per i pazienti".

La porta girevole tra regolatore e industria

I critici sostengono che la cattura della regolamentazione non è solo dovuta al modo in cui le agenzie sono finanziate, ma anche al personale. Una "porta girevole" ha visto molti funzionari delle agenzie finire a lavorare o a fare da consulenti per le stesse aziende che hanno regolamentato.

Presso la FDA, generalmente considerata il principale ente regolatore del mondo, nove dei 10 commissari che si sono succeduti tra il 2006 e il 2019 sono andati a ricoprire ruoli legati alle aziende farmaceutiche24 , e l'undicesimo e ultimo commissario, Stephen Hahn, lavora per Flagship Pioneering, una società che funge da incubatore per nuove aziende biofarmaceutiche.

A febbraio, il Senato degli Stati Uniti ha confermato per un soffio Robert Califf, un cardiologo, alla guida della FDA, carica che aveva ricoperto in precedenza sotto l'amministrazione Obama. La riassunzione di Califf ha portato alcuni senatori a sostenere che i suoi legami con l'industria farmaceutica lo rendevano inadatto al ruolo. I moduli di divulgazione finanziaria mostrano che Califf è stato pagato 2,7 milioni di dollari da Verily Life Sciences e nel 2021 ha ricoperto una posizione nel consiglio di amministrazione di due aziende farmaceutiche, AmyriAD e Centessa Pharmaceuticals.

Dopo essersi dimesso da una posizione dirigenziale nella divisione vaccini della FDA, Philip Krause si è assicurato un ruolo nel settore biotecnologico. Uno studio ha rilevato che più di un quarto dei dipendenti della FDA che hanno approvato farmaci oncologici ed ematologici tra il 2001 e il 2010 hanno lasciato l'agenzia e ora lavorano o fanno da consulenti per le aziende farmaceutiche.25

Al di là dell'FDA, Ian Hudson, amministratore delegato dell'MHRA del Regno Unito tra il 2013 e il 2019, ora fa parte del consiglio di amministrazione dell'azienda biotecnologica Sensyne Health ed è consulente senior della Bill and Melinda Gates Foundation. Prima di entrare nell'MHRA, Hudson ha ricoperto diversi ruoli di responsabilità presso il gigante farmaceutico SmithKline Beecham.

Riforma

I critici sostengono che sono necessari cambiamenti strutturali sia piccoli che grandi per contribuire a ripristinare la capacità dei regolatori di prendere decisioni indipendenti, libere dall'influenza dell'industria.

Lexchin delinea diverse riforme per i comitati consultivi, tra cui l'obbligo di rendere noti tutti i COI finanziari, compreso l'importo in dollari dei pagamenti, insieme alla spiegazione del motivo per cui queste persone non possono essere sostituite con altre prive di COI. I suggerimenti di Lexchin sono in linea con le raccomandazioni formulate da tempo dall'Istituto di Medicina degli Stati Uniti26.

Secondo Kesselheim, un passo fondamentale è che la FDA riesamini il suo approccio alle approvazioni accelerate. "È necessaria una maggiore chiarezza sugli endpoint e sulle basi scientifiche per la scelta di un endpoint". Secondo Kesselheim, è necessario avere maggiori garanzie che gli endpoint selezionati abbiano davvero una "ragionevole probabilità" di prevedere un beneficio clinico, come richiede lo standard di approvazione accelerata della FDA. Per i farmaci accelerati, "bisogna anche assicurarsi che al momento dell'approvazione sia in corso uno studio di conferma, in modo che possa essere completato in tempo utile. E se non viene completata o se la sperimentazione è negativa, bisogna pensare a come ritirare il prodotto".

Secondo Light, non è più possibile per medici e pazienti ricevere valutazioni imparziali e rigorose da parte degli enti regolatori dei farmaci. Suggerisce di creare organizzazioni no-profit come l'Istituto tedesco per la qualità e l'efficienza dell'assistenza sanitaria, creato per effettuare valutazioni dei farmaci approvati che siano indipendenti dall'industria, rigorose, imparziali e trasparenti. La domanda è: "Perché i regolatori dei farmaci non hanno fatto questo lavoro affidabile, trasparente, rigoroso e imparziale fin dall'inizio?", afferma Light.

Mentre i disastri storici dei farmaci, come la sulfanilamide e il talidomide, hanno aumentato la statura delle agenzie di regolamentazione, Light sostiene che le autorità di regolamentazione hanno ora bisogno di un proprio cane da guardia e chiede un comitato per la sicurezza dei farmaci e dei vaccini, indipendente dall'autorità di regolamentazione dei farmaci, con l'autorità, il personale e i fondi per indagare sugli incidenti di danno ai pazienti. "I Paesi hanno commissioni di sicurezza indipendenti per le compagnie aeree e i loro passeggeri. Perché non anche per i farmaci e i pazienti?", afferma Light.

 

https://web.archive.org/web/20220630085031/https://www.bmj.com/content/377/bmj.o1538.full