Non avrei saputo dirlo meglio!

Non avrei potuto dirlo meglio di quanto ha fatto il dottor Shawn Whatley che è stato il precedente presidente dell'Associazione medica dell'Ontario (OMA).

Il suo invito è rivolto al governo canadese e io lo pubblico girandolo a quello italiano con l’ulteriore consiglio di emanare ordinanze che non contengano, come è stato fatto finora, la esplicità facoltà di deroga alle regioni che ritengano di fare diversamente. Comportandosi così le ordinanze di Schillaci diventano solo semplici “suggerimenti” e il ministro perde, di fatto, tutta la sua autorevolezza.

"IN QUESTA STAGIONE INFLUENZALE, RICORDATE IL SUCCESSO DELLA SVEZIA NELLA PANDEMIA SENZA MASCHERINE.

IL BASSO TASSO DI MORTALITÀ IN ECCESSO DELLA SVEZIA DURANTE LA PANDEMIA RAPPRESENTA UNA SFIDA PER COLORO CHE SPINGONO PER NUOVE MISURE RESTRITTIVE

 

Le nuove varianti di COVID, il clima più freddo e l'affollamento delle aule scolastiche hanno spinto molti a chiedersi quando, e non se, torneranno le misure restrittive di sanità pubblica.

Prima del 2020, abbiamo spesso ignorato le epidemie di influenza stagionale, per poi essere sorpresi da ospedali sovraffollati ogni inverno. Oggi, il Canada e molti altri Paesi sembrano pronti ad adottare nuovamente misure restrittive nel tentativo di "proteggere il sistema".

La Svezia è rimasta sola durante la pandemia. Gli svedesi si attennero ai protocolli standard di salute pubblica per le pandemie dell'epoca. Si sono rifiutati di seguire la prassi restrittiva della sanità pubblica europea, chiedendo prove prima di adottare un approccio diverso. Come risultato, la Svezia ha registrato il più basso tasso di mortalità in eccesso in Europa.

Perché non impariamo dalla Svezia?

La linea d'azione adottata dalla Svezia, unica nel suo genere, ha incontrato lo scetticismo di altri governi. Persino l'ex ministro della Sanità britannico, Matt Hancock, l'ha screditata nel tentativo di sminuire l'approccio svedese. Tuttavia, la strategia su base volontaria della Svezia ha portato a un numero significativamente inferiore di morti durante la pandemia, indipendentemente dal modo in cui lo si misura.

All'apice della pandemia, Hancock ha persino incaricato un collaboratore di "fornire tre o quattro punti (di riferimento) per spiegare perché la Svezia si sbaglia".

Naturalmente, Hancock non ha mai voluto che le sue missive diventassero parte dei Lockdown Files, un'indagine del Telegraph su 100.000 messaggi WhatsApp divulgati e scambiati all'interno del governo britannico durante la pandemia. In ogni caso, i suoi commenti hanno colto ciò che ogni altro governo ha fatto: liquidare o sminuire le buone prestazioni della Svezia durante la pandemia.

Sebbene il Canada abbia ottenuto risultati migliori rispetto alla maggior parte dell'Europa nella gestione della pandemia, non se l'è cavata altrettanto bene della Svezia. L'ufficio statistico canadese ha registrato il 7,6% di decessi in più rispetto al previsto tra marzo 2020 e agosto 2022, con 42.215 morti attribuite direttamente alla COVID-19. La Svezia, invece, ha registrato un tasso di mortalità in eccesso di appena il 4,4% nello stesso periodo, battendo la media europea dell'11,1%.

L'analisi di Johan Norberg per il Cato Institute spiega come l'enfasi posta dalla Svezia sulla responsabilità personale abbia avuto il minore impatto economico e la minore sofferenza educativa per gli studenti.

Azione volontaria non significa zero restrizioni. La Svezia ha limitato gli incontri pubblici (ad esempio, nei teatri e nelle chiese) a meno di 50 persone, ma non ha limitato "i luoghi di lavoro, i centri commerciali o gli incontri privati". Ha vietato le visite private alle case di cura. Bar e ristoranti potevano offrire solo il servizio al tavolo, e le vendite di alcolici avevano un orario di chiusura anticipato nel 2020 e 2021. Alle università e alle scuole secondarie si raccomandava di andare online.

Tuttavia, le scuole materne ed elementari rimasero aperte. Le frontiere rimasero aperte; non furono adottati coprifuoco o ordini di permanenza a casa; non fu dichiarato lo stato di emergenza. I trasporti pubblici continuarono a funzionare e non ci furono obblighi di maschere, soprattutto nelle scuole.

L'esperienza passata non garantisce ovviamente i risultati futuri. In una società che desidera la certezza, la medicina non può eliminare completamente tutte le cause di ansia. Qui sta il punto cruciale.

La comparsa della nuova variante BA.2.86 di COVID ha destato preoccupazione tra gli specialisti dell'Ontario e della British Columbia. Esiste uno scenario potenziale in cui potremmo dover affrontare contemporaneamente COVID, RSV e influenza, definito "tridemico". Di conseguenza, alcuni sostengono la reintroduzione dell'obbligo di mascherina. Tuttavia, vale la pena notare che il Ministro dell'Istruzione dell'Ontario Stephen Lecce ha annunciato la scorsa settimana che le maschere obbligatorie non saranno applicate nelle scuole della sua provincia.

Nel 2019, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha pubblicato un'ampia revisione delle "misure di salute pubblica non farmaceutiche" per mitigare l'influenza. L'OMS non ha trovato alcuna prova che indossare una maschera riduca la trasmissione dell'influenza. Anche una revisione Cochrane pubblicata a gennaio ha trovato poche prove a sostegno della protezione con mascherina. Uno studio condotto su un ospedale londinese nel Regno Unito durante Omicron non ha dimostrato alcuna differenza nei tassi di trasmissione ospedaliera con o senza obbligo di maschera.

Tuttavia, nonostante le prove, molti esperti di ospedali per acuti sembrano decisi a riportare in auge le mascherine per qualsiasi virus.

Secondo la dottoressa Martha Fulford, specialista in malattie infettive a Hamilton, in Ontario, i nuovi obblighi di mascherina si riducono a una questione di immagine.

"La cosa triste è che credo che le mascherine vengano ora utilizzate perché gli ospedali si aspettano un aumento del volume dei pazienti con l'inizio della stagione dei virus respiratori", mi ha detto la dottoressa Fulford. "Hanno costruito zero capacità extra e le mascherine fanno sembrare che stiano facendo qualcosa. Non si tratta di una questione di dati; è tutta una questione di immagine. ... Ora ci stiamo solo mascherando per un virus di qualsiasi tipo, a quanto pare".

Uno studio pubblicato a giugno su The Lancet indica che la trasmissione del virus avviene principalmente quando gli individui presentano dei sintomi. Il semplice rilevamento di particelle virali su un tampone nasale non è così significativo come la presenza di una sensazione di malessere. Alla luce di questi risultati, è ragionevole ritenere che sia sicuro andare al lavoro quando ci sentiamo bene e che, al contrario, dovremmo decidere di rimanere a casa quando ci sentiamo male.

In tempi di crisi, i governi preferiscono il conformismo al benessere individuale. L'approccio della Svezia può aver fatto impazzire i governi vicini, ma ha prodotto risultati migliori.

Forse possiamo imparare da loro."