No comment!

 

Solo un appello, indispensabile e imperativo, alla resistenza!

L'incipit dell'articolo: 

La mascherina serve ancora, se vogliamo frenare i contagi. Sull’utilità del dispositivo di protezione che durante la pandemia è stato fondamentale per limitare i danni del covid, gli scienziati non hanno dubbi.
Il punto cruciale però è capire se indossarla di nuovo dovrà essere solo fortemente raccomandato, oppure se si dovrà imporne l’uso.

 

 

I giudizi non devono mai essere definitivi: la Fondazione Gimbe.

 

Finalmente, dopo 4 anni, leggo un articolo della Fondazione Gimbe con il quale sono completamente d’accordo. Evidentemente quando non parla di contagi, morti e mascherine, Cartabellotta riesce a recuperare un po' di lucidità.

Consiglierei il governo (come, d’altronde, tutti i governi precedenti) di riflettere seriamente e di sostituire qualche fatto all’enorme quantità di parole (al vento!) che abbiamo ascoltato negli ultimi anni.

Abbiamo (credo) i soldi del PNRR. Spendiamoli per rimettere un po’ in sesto la sanità pubblica italiana che si sta inesorabilmente avviando verso il baratro, piuttosto che spenderli per il ponte di Messina e altre amenità del genere.

E dire che eravamo portati ad esempio come paese con la migliore sanità pubblica mondiale!

 

 

Allarme della Fondazione Gimbe per "l'imponente sotto-finanziamento" della sanità in Italia, con una spesa pubblica che nel 2022 si colloca sotto la media sia nell'area Ocse (Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico) sia in Europa. "Al cambio corrente dollaro/euro - calcola il presidente Gimbe, Nino Cartabellotta - il gap con la media dei Paesi europei dell'Ocse oggi ammonta a oltre 808 euro pro-capite. Tenendo conto di una popolazione residente Istat al primo gennaio 2023 di oltre 58,8 milioni di abitanti", il dato "si traduce nella cifra monstre di oltre 47,6 miliardi di euro". Un "baratro" che, insieme ad altri fattori quali la crescente "carenza di personale, i modelli organizzativi obsoleti, l'incapacità di ridurre le diseguaglianze e l'inevitabile avanzata del privato", elenca la Fondazione, causa una "progressiva erosione del diritto costituzionale alla tutela della salute, in particolare nelle regioni del Sud".

……..

Guardando al trend della spesa sanitaria pro-capite nel periodo 2008-2022, risulta "impietoso - incalza Gimbe -il confronto con gli altri Paesi del G7". Innanzitutto, negli altri Stati del Gruppo dei 7, eccetto il Regno Unito, rileva la Fondazione, "la crisi finanziaria del 2008 non ha minimamente scalfito la spesa pubblica pro-capite per la sanità: dopo il 2008 il trend di crescita si è mantenuto o ha addirittura subito un'impennata. In Italia, invece, il trend si è sostanzialmente appiattito dal 2008, lasciando il nostro Paese sempre in ultima posizione"

………

Infine, commenta ancora Cartabellotta, "se per fronteggiare la pandemia tutti i Paesi del G7 hanno aumentato la spesa pubblica pro-capite dal 2019 al 2022, l'Italia è penultima poco sopra il Giappone". Soprattutto, fa notare la Fondazione, "dopo l'emergenza Covid-19 il gap con gli altri Paesi europei del G7 continua a crescere: infatti nel nostro Paese la spesa sanitaria pubblica nel 2022, rispetto al 2019, è aumentata di 625 dollari, quasi la metà di quella francese (1.197 dollari) e 2,5 volte in meno di quella tedesca (1.540 dollari)".

L'Italia non è un paese per vecchi!

E’ inutile, in Italia, alle Istituzioni e ai luoghi di accoglienza non frega assolutamente nulla degli anziani. Nè della loro salute fisica né di quella psichica. Se un anziano non ha la fortuna di poter restare in famiglia e viene ospitato in una RSA, ha davanti a sé una vita (?) di deprivazioni psicosensoriali e io credo che dovrebbe essergli concessa la possibilità del suicidio assistito, almeno per coloro che si rendono conto dell’inferno nel quale sono capitati.

Per quanto riguarda il disinteresse per la loro salute fisica è eclatante la decisione che fu presa, a suo tempo, da governanti e scienziati: quella cioè di anteporre alla loro vaccinazione quella del “personale sanitario”, considerando tale anche tutti gli impiegati amministrativi che un ospedale non l’avevano mai visto e gli studenti di 22-24 anni dell’ultimo anno dell’università.

Maurizio Rainisio, un matematico-statistico a cui va la mia stima e la mia amicizia, ha calcolato che questa decisione abbia provocato almeno 10000 morti in più, altrimenti evitabili.

D’altronde l’Italia è stata l’unico paese a comportarsi in questo modo e forse sarebbe necessario che la “fantomatica” Commissione d’Inchiesta di cui si è ormai persa ogni traccia si occupasse di questo piuttosto che di lockdown più o meno precoci.

Per quanto riguarda la salute psichica tutti sappiamo cosa è successo in questi ultimi anni: isolamento, niente visite dei parenti, mascherine che nascondono il sorriso quando le visite sono state di nuovo permesse, tamponi quotidiani, decessi in solitudine.

Leggere percio’ notizie come queste che ci informano che nelle RSA, ancora oggi che è stato abolito isolamento e quarantena per i malati, vengono vietate le visite dei parenti perché ci sono degli anziani positivi al tampone, peraltro specificando che sono tutti in buona salute (che cavolo lo fanno a fare, allora, il tampone?), dovrebbe provocare sdegno in tutti noi. State sicuri che la RSA di Verona non è la prima e certamente non sarà l’ultima a comportarsi in questo modo, oltretutto, e qui mi incavolo sul serio, su consiglio dei medici e in ottemperanza ai protocolli dell’ USS locale.

L’Italia, si sa, non è un paese per vecchi!

 

 

 

Di nuovo sulle mascherine!

 

Ormai il nuovo argomento di discussione sui social é l’utilità o meno del ritorno dell’uso della mascherina. Gran parte dei media ufficiali sembrano favorevoli al suo utilizzo almeno per contesti specifici, nonostante molti studi, fra cui la corposa revisione della Cochrane, affermino che non c’è alcun dato che confermi qualche beneficio nel suo impiego.

Scienziati famosi, pur contrari a nuovi obblighi, ne rivendicano l’utilizzo se si entra in contatto con persone anziane e se si suppone di poter essere portatori di malattie infettive.

Nei social, inoltre, molte persone ricordano che in paesi come il Giappone se ne fa uso già prima del Covid e che noi dovremmo prendere esempio da questi popoli responsabili ed attenti al benessere degli altri.

La mia opinione è che invece, pur lasciando la libertà a ciascuno di fare come vuole, ci mancherebbe, bisognerebbe ritornare ai tempi pre-covid, quando nessuno, almeno nei paesi occidentali, pensava proprio alla sua esistenza.

A chi afferma che si dovrebbe utilizzare per le visite agli anziani non in buona salute, ribatto che si dovrebbe invece ritornare alla vecchia abitudine di non fare loro visita se riteniamo di poter essere portatori di una qualsiasi malattia infettiva. Misura, a mio avviso, molto più efficace di qualsiasi mascherina.

A tutti coloro che parlano invece della “sensibilità” verso il prossimo dei popoli orientali, ricordo che, anche in quei paesi, le epidemie influenzali decorrono nello stesso, identico modo che da noi, senza differenze riguardo mortalità o tassi di ricovero e che questo dovrebbe far dunque supporre che le mascherine non servano a granchè, se non , come ho letto più volte in epoca pre-covid, a mascherare il volto delle giovani giapponesi che non hanno il tempo di truccarsi prima di andare al lavoro o a provare a proteggersi dallo smog che caratterizza le loro metropoli.

Ovvio che in ambienti particolari, come i reparti ospedalieri dove sono ricoverati immunodepressi, il suo utilizzo è fondamentale. Ma lo è ormai già da 30 anni a questa parte e nessuno lo ha mai messo in dubbio!

 

 

Sulla vaccinazione (in Europa)!

 

Come ci stanno informando, adesso la nuova variante virale in gioco è BA.2.86 (Pirola) che ci dicono essere decisamente mutata rispetto ai suoi predecessori BA.2 e al lignaggio XBB.1.5 (più di 30 mutazioni della proteina spike).

Fortunamente i primi studi (2 gruppi, uno in Cina e uno in Svezia) evidenziano che questa nuova variante, nonostante alcuni media la dipingano come un’incognita da temere, sia meno contagiosa (i cinesi parlano di 60% di contagiosità in meno) di quanto si temesse. E non più virulenta di Omicron.

https://edition.cnn.com/.../covid-new-variant.../index.html

L’articolo della CNN ci informa anche che negli USA l’arrivo del vaccino aggiornato per la nuova variante è previsto per metà settembre.

Perchè vi informo di tutto cio’?

Innanzitutto per tranquillizzarvi. Come si legge nell’articolo “i primi risultati dipingono il BA.2.86 più come una tigre di carta che come una bestia minacciosa” e questo non puo’ che rallegrarci tutti quanti e ribadire il concetto, da me più volte espresso, che ormai Covid è sempre più simile all’influenza.

In secondo luogo, pero’, per mettere in evidenza che mentre in USA aspettano il vaccino aggiornato, qui in Europa, l’1 settembre, la Commissione ha autorizzato il vaccino aggiornato alla variante XBB.1.5 (quella precedente) e ne ha consigliato l’uso fin dai 6 mesi di età.

https://ec.europa.eu/com.../presscorner/detail/en/IP_23_4301

Adesso quindi i paesi europei ne potranno fare ampia scorta e dunque smaltire le dosi già prodotte da Pfizer e Co. prima della comparsa di Pirola.

Detto fra noi, se per caso dovessi decidermi a fare un richiamo del vaccino (e confesso che lo vedo molto, ma molto improbabile😏😇), è ovvio che che non lo farei certo con il vaccino autorizzato da EU, ma, ovviamente, aspetterei quello studiato per BA.2.86.

Mi sembra logico e ragionevole, no?

 

 

Risposta alle critiche.

 

Rispetto al mio post del 29 agosto sui “malori improvvisi” ho ricevuto alcune critiche su FB alle quali vorrei rispondere. Mi sono state contestate 2 cose. La prima che il fatto che io non conosca la patologia “malore improvviso” denota la mia ignoranza medica, la seconda che il riportare i titoli di giornali di 2 giorni rappresenta aneddotica e non rigore scientifico, che è ovviamente un’affermazione corretta anche se, nelle mie intenzioni, la loro pubblicazione era funzionale ad un invito che volevo rivolgere alle nostre autorità sanitarie: autopsie per scoprire le cause.

Andando nel merito, per quest’ultima contestazione alcuni hanno pubblicato i dati ISTAT che indicano, nel 2022, un calo addirittura del 29,6% del numero di decessi nella fascia di età 0-14 anni.

Parto dalla seconda critica: se cosi’ fosse sarei veramente felice, ma, purtroppo, andando a consultare Euromomo che, ricordo a tutti, pubblica le tabelle dell’eccesso di mortalità per tutti i paesi europei e non solo per l’Italia, constato che, sia per quanto riguarda l’eccesso di mortalità cumulata sia per lo z-score, si nota un significativo eccesso di mortalità per la fascia 0-14 che inizia, guarda caso, all’incirca dalla 40ma settimana del 2021 (correlatelo voi alla vaccinazione dei ragazzi) e continua ancora oggi.

Chi ha ragione? Qualunque sia la risposta ritengo che comunque il mio invito a cercare le cause di queste morti mediante autopsia rimanga del tutto valido e che la mia critica al fatto che non si sia deciso di fare una “sorveglianza attiva” fin dall’inizio, almeno per i ragazzi e i giovani adulti e almeno per le patologie cardiache, sia del tutto giustificata.

Questo perché, a differenza dei miei critici che sembrano avere sempre certezze assolute, io, fin dall’inizio, ho sempre coltivato dubbi e, per questo motivo, ho invocato il “principio di precauzione”, fondamento assoluto della scienza medica, per quanto riguarda la vaccinazione di bambini e adolescenti.

Venendo invece alla mia “ignoranza” riguardo la patologia “malore improvviso”, vorrei invece ricordare che questa definizione non definisce una patologia, bensi’ un evento che è causato da una patologia, questa si’, che è importante diagnosticare. Anche perché il “malore improvviso”, termine non presente nei trattati medici come “patologia” e tantomeno nel manuale MSD ricordato da un commentatore un po’ aggressivo nei miei confronti, non necessariamente porta al decesso e quindi lo scoprirne la causa ne previene gli ulteriori, eventuali, episodi nella persona che lo ha presentato.

Questo che ho scritto è cio’ che io penso, da medico pensionato (come qualcuno ha ricordato con una dose di disprezzo e delegittimazione), e vorrei che fosse ben chiaro che, a differenza di questi ultimi, non chiedo a nessuno che venga considerata “verità assoluta”. Chiedo solo a tutti coloro che vogliono intervenire sulla mia bacheca di rispettare l’educazione che deve caratterizzare qualsiasi confronto civile. Quelli che non lo faranno saranno “bannati”, come ho fatto per alcuni del post in questione.

 

 

 

Sul tampone nasale.

 

Non so voi, ma per me l’esecuzione del tampone nasale ha rappresentato sempre una vera tortura. Fortunatamente l’ho fatto molto raramente, solo 8 volte per poter viaggiare all’estero prima del vaccino e lo scorso gennaio, obbligatorio prima di un intervento chirurgico che ho purtroppo dovuto rimandare perché è risultato positivo.

Percio’ anche io ho avuto il Covid, anche se non me ne sono accorto, e il vaccino, che non ha impedito il contagio, evidentemente ha evitato che venissi ricoverato in ospedale per una forma grave.😀

Non so come sia possibile che tanti amici e conoscenti se ne siano fatti centinaia (ad ogni starnuto, si puo’ dire) senza apparente disagio. Ho anche avuto l’impressione, ma potrebbe trattarsi di bias personale, di aver incontrato un paio di volte un’ esecutrice del tampone un po’ sadica che forse ha spinto con soddisfazione il tampone in profondità, chissà, forse perché sapeva che mi serviva per uscire dall’Italia, e dunque spargere il morbo urbi et orbi.

Quello che pero’ vorrei evidenziare in questo post è il motivo perché è stato deciso fin dall’inizio di usare questa metodica di tampone piuttosto che quello salivare, altrettanto se non più efficace, e sicuramente meno traumatizzante.

In effetti non so dare una risposta, ma come spunto di riflessione per tutti, posto il link di un vecchio (2021) articolo scientifico che, come tanti altri, si è posto, fin dall’inizio, il mio stesso interrogativo.

Ne traduco 2 frasi:

 

La raccolta di campioni tramite saliva rispetto al tampone nasofaringeo è stata stimata in un risparmio di 636.105 dollari (intervallo di incertezza [UI] del 95%, da 467.427 a 831.770 dollari) per 100.000 persone campionate.                                                                                                                                    Conclusioni:                                                                                                                                                     Il prelievo di campioni attraverso la saliva o il tampone nasofaringeo non presenta differenze significative in termini di sensibilità. Il prelievo salivare, tuttavia, è molto meno costoso. 

 

 Che ci sia sempre da riferirsi al vecchio e mai smentito detto “ Follow the money”?!

 

 

Indigniamoci tutti!

 

Oggi posto questa notizia, anche se confesso di provare dolore e sconforto nel farlo.

Che ancora oggi un giudice possa essere condannato a 2 anni di misure cautelari dopo aver perso il 25% dello stipendio e aver subito la confisca di computer e cellulare solo per aver applicato i principi scientifici, il buon senso e la giustizia alle sue decisioni rappresenta un'offesa e getta il discredito sull'apparato giudiziario, in questo caso tedesco, come 3 anni di pandemia lo hanno gettato sul mondo scientifico e medico mondiale.

Indigniamoci tutti!

 

 

 Il giudice che ha bocciato le norme governative che impongono ai bambini di indossare le maschere COVID nelle scuole tedesche viene condannato a due anni per "perversione della legge". Dettmar è stato anche sospeso temporaneamente nel 2021, perdendo il 25% del suo stipendio. Mercoledì è stato condannato a due anni di libertà vigilata per intralcio alla giustizia.

Un giudice è stato condannato a due anni di carcere con la condizionale, con l'accusa di aver "pervertito la legge" dopo aver ordinato alle scuole tedesche di non applicare le norme di chiusura durante la pandemia.

Christian Dettmar, 60 anni, nel 2021 aveva stabilito che due scuole di Weimar, in Turingia, non avrebbero dovuto applicare le direttive nazionali di isolamento per i bambini, che prevedevano l'uso di maschere mentre erano a scuola, l'esecuzione di test per l'infezione e il mantenimento delle distanze sociali.

La decisione del giudice del tribunale di famiglia è stata infine annullata ed egli è stato accusato di aver deciso su questioni su cui non aveva alcuna autorità, prima di essere definitivamente sospeso nel gennaio di quest'anno.

Oltre a sollevare dubbi sul fatto che il giudice non avesse l'autorità per prendere tali decisioni, gli avvocati dell'opposizione hanno sostenuto che Dettmar avesse interpretato in modo selettivo le sue conclusioni.

Si sostiene che abbia ascoltato solo le testimonianze di esperti critici nei confronti delle chiusure prima di scrivere il suo verdetto, e l'accusa sostiene che la mossa sia stata politica, senza tener conto della sicurezza dei bambini.

Il documento a sostegno della decisione originale di Dettmar era lungo più di 100 pagine e sosteneva che i mandati erano un "pericolo per il benessere mentale, fisico o psicologico" dei bambini.

Parla della "mancanza di benefici dell'uso della maschera e del rispetto delle norme di allontanamento sociale per i bambini stessi e per terze persone" e della "inadeguatezza" percepita della PCR e dei test rapidi per misurare le infezioni".

Dettmar fa anche riferimento al "diritto dei bambini all'istruzione e all'insegnamento scolastico".

Tuttavia, nel condannare Dettmar, il giudice ha affermato di aver raggiunto un verdetto che "aveva previsto fin dall'inizio".

Il dottor Gerhard Strate, che rappresenta Dettmar, ha criticato la decisione della corte di concentrarsi solo sul fatto che il suo cliente fosse stato "imparziale".

Ha dichiarato che faranno ricorso contro la decisione.

Dettmar era già stato sospeso in prova in attesa delle indagini, aveva perso il 25% del suo stipendio e gli erano stati confiscati il cellulare e il computer portatile dopo un'irruzione della polizia nel suo appartamento.

La "Campagna di Autunno".

 

Ed ecco, come io e tanti altri avevano ampiamente previsto, che è iniziata la "Campagna di Autunno".

Il morbo avanza, incontrollato!

A nessuno dei media passa per la testa di ricordare che ormai è del tutto simile all'influenza con la quale conviviamo tranquilli dal 1918 (la famosa "spagnola").

La mia previsione è che, dopo la vaccinazione degli anziani e dei "fragili" (furba definizione che puo' comprendere la maggior parte della popolazione a secondo di come viene definita la "fragilità") e molto probabilmente anche del personale sanitario, e che spero rimanga solo "consigliata", il secondo step sarà rappresentato dal ritorno delle care e mai dimenticate mascherine (luoghi di cura certamente, ma anche uffici, scuole, negozi).

Ovviamente il tutto associato al tamponamento indiscriminato e totale.

E poi, chissà, vogliamo metterci anche qualche lockdown "selettivo"?

Questo è l'articolo apparso per ora su una rivista di settore, ma che sarà sicuramente presto ripreso dai media nazionali:

 

Covid. Oms: nel mondo i nuovi casi in aumento del 63% e anche in Europa tornano a crescere (+11%). Italia tra i paesi con più nuovi contagi

 

Ovviamente fra tutti i numeri riportati nell'articolo nessuno mette in evidenza che a fronte di un aumento dei casi, i decessi sono drammaticamente crollati (-48%) e che oltretutto interessano quasi esclusivamente gli over 85.

Non mi resta che augurare buona fortuna a tutti! 😀

Sul "malore improvviso"!

 

Il “malore improvviso” è una nuova “patologia” della quale, confesso, non conoscevo l’esistenza fino a 2-3 anni fa, specialmente se riferito a giovani adulti.

Ed è una “patologia” in forte crescita, esponenziale come direbbe qualcuno 😀.

Addirittura, poco tempo fa, la Garante per l’Infanzia in Abruzzo, ha affermato che l’aumento dei malori improvvisi nei giovanissimi under 14 di quella regione (se ne è accorta anche lei, bontà sua!) è dovuto all’eccesso di consumo di alcol e droga.

Posto, nel merito, sotto il post, alcuni titoli di giornali riferiti solo agli ultimi 2 giorni.

Tutto cio’ mi induce ad una riflessione legata all’introduzione della vaccinazione di massa contro il Covid19.

Sappiamo tutti che stiamo utilizzando vaccini approvati in grande fretta con trials molto più veloci di quelli utilizzati normalmente e con numeri di soggetti (specialmente per i bambini) molto piccoli, addirittura zero per le donne in gravidanza;

Vaccini, oltretutto, per i quali la fase 4 di sperimentazione è ancora in corso.

Io, come tanti altri, già molto tempo fa mi ero chiesto perché non si è mai deciso di porre in essere una “sorveglianza attiva” almeno per quanto riguarda gli accidenti cardiovascolari nei vaccinati, considerando che la mio/pericardite è stata fin da subito evidenziata come possibile effetto avverso della vaccinazione.

Si è piuttosto pensato a rassicurare la popolazione affermando che le mio/pericarditi vaccinali erano tutte molto leggere e che si risolvevano in breve lasso di tempo, anche se io avevo studiato (e verificato nella mia ultra-quarantennale carriera) che, trattandosi comunque di una lesione del tessuto miocardico, ogni miocardite necessità di controlli protratti nel tempo.

E ora vengo al dunque della mia riflessione:

Perchè in questi casi, ovviamente con tutto il rispetto e la comprensione per i poveri genitori di questi ragazzi, ai quali, comunque, mi stupisce non venga alcun sospetto in merito (o forse non viene riportato dai media), i medici curanti o quelli ospedalieri non dispongono l’autopsia per stabilire la reale causa di morte?

Il “malore improvviso” non è previsto come causa da indicare nel certificato di morte.

Cosa si inventano percio’? Forse “arresto cardiocircolatorio”, che comunque non vuol dire niente!

Insomma vogliamo si’ o no che i medici tornino a fare i medici e che una buona volta comincino a porsi dei dubbi e ad agire per il bene dei loro pazienti?

 

Il Long Covid è la nuova manna dal cielo!

Il Long Covid è la nuova manna dal cielo. Cosi’ ce lo spiega, in un articolo, Steve Templeton, professore di microbiologia e immunologia all’Indiana University School of Medicine.

 

Anni fa fui invitato a partecipare a un focus group dell'NIH per raccogliere le opinioni dei ricercatori sulle politiche di finanziamento per l'immunologia e le malattie infettive, di cui si occupa principalmente il National Institute for Allergy and Infectious Disease, o NIAID. All'inizio dell'incontro, un ricercatore chiese se i livelli di finanziamento per l'HIV fossero così elevati perché il direttore del NIAID Anthony Fauci si occupava di HIV. Altri presenti manifestarono immediatamente il loro assenso. Un altro ricercatore aggiunse che il dominio dei finanziamenti per l'HIV era "irritante" per i ricercatori che non si occupavano di HIV, tra i quali c'erano quasi tutti i presenti in sala. In risposta, il rappresentante del NIH fece spallucce: "È una questione di lobby e non abbiamo alcun controllo su di essa".

Nel 2019, 2 miliardi di dollari, oltre un terzo di tutti i fondi del NIAID, sono stati destinati alla ricerca sull'HIV. Negli anni successivi, l'aumento dei finanziamenti del COVID ha ridotto tale cifra a un quarto (pur rimanendo pari a 2 miliardi di dollari).

Centinaia di milioni di dollari in più continuano a essere spesi per i programmi di salute pubblica e per l'educazione, 40 anni dopo l'identificazione dei primi casi. Questo nonostante l'HIV sia ormai una malattia cronica gestibile, tenuta a bada da terapie antiretrovirali altamente efficaci. La comunità gay, che un tempo lottava per mantenere aperti i bagni dove la trasmissione dell'HIV era dilagante, ha iniziato a sostenere il matrimonio e la monogamia, con grande successo.

Come mai i finanziamenti per l'HIV sono cresciuti ben oltre la minaccia rappresentata dalla malattia? Come per il COVID, i primi tempi della pandemia di HIV sono stati caratterizzati dall'allarmismo dei media e degli "esperti". Volti noti come Robert Redfield, Anthony Fauci e William Haseltine hanno gettato benzina sul fuoco del panico con affermazioni sulla trasmissione eterosessuale e persino domestica. Anche le celebrità sono salite sul treno della sventura, come dimostra l'affermazione della regina dei talk show Oprah Winfrey nel 1987, secondo cui un eterosessuale su cinque sarebbe morto di AIDS entro il 1990. Questo, ovviamente, non si verificò nemmeno lontanamente. Ma l'isteria di massa aveva raggiunto il suo scopo.

L'isteria iniziale intorno all'HIV ha generato uno dei più grandi e più riusciti sforzi di lobbying di tutti i tempi, uno sforzo così riuscito da creare un'industria che è diventata troppo grande per essere smantellata. I ricercatori sull'HIV hanno continuato a occupare posizioni di rilievo all'interno del governo e del mondo accademico, assicurando che i fondi continuassero anche quando la pandemia di HIV si fosse stabilizzata. Proprio come nel caso della creazione di un'enorme agenzia governativa, lo scopo originario della comunità di ricerca sull'HIV è stato diluito e sostituito con l'unica motivazione di mantenere e aumentare denaro, potere e influenza.

Questo spiega perché quando la pandemia COVID colpì nel 2020, i tre principali consulenti, Robert Redfield, Anthony Fauci e Deborah Birx, avevano tutti un passato nella ricerca sull'HIV. Erano saliti alla ribalta come parte del complesso industriale dell'HIV che non poteva competere con nessun altro campo.

Il complesso industriale dell'HIV, come scherzosamente lo definisco, è un colosso di finanziamenti che poteva essere sostituito solo da qualcosa di molto più grande e urgente, in questo caso una nuova istituzione costruita intorno a un virus ampio e non selettivo che non avrebbe solo terrorizzato le persone riguardo al sesso, ma avrebbe reso sospetto l'atto stesso di respirare in presenza di altri. Poiché alcuni di coloro che avevano promosso o almeno permesso paure irragionevoli sull'HIV erano stati ricompensati per le loro azioni, avrebbero fatto tesoro di queste lezioni e avrebbero seguito gran parte dello stesso schema per la prossima grande pandemia. La messaggistica basata sulla paura, l'esagerazione dei rischi per le popolazioni a basso rischio, l'amplificazione degli aneddoti, la distorsione delle statistiche e dei dati scientifici e l'abbandono della medicina basata sull'evidenza per l'apparenza della sicurezza: tutto questo è stato in primo piano per la pandemia di SARS-CoV-2.

A partire dal 2020, i ricercatori sapevano che il COVID era il gioco più redditizio in circolazione, cosa che si è rapidamente riflessa nella ricerca pubblicata, con una valanga di articoli che il professore di Stanford John Ioannidis ha definito "La covidizzazione della ricerca", osservando che il 3,7% di tutti gli articoli scientifici pubblicati da gennaio 2020 ad agosto 2021 erano legati al COVID, oltre 200.000 in totale. Gli autori degli articoli COVID rappresentavano ogni campo, compresi "pesca, ornitologia, entomologia o architettura". L'ultimo escluso, l'ingegneria automobilistica, è arrivato all'inizio del 2021.

Poiché la COVID non aveva lo stesso lento tempo di incubazione e lo stesso tasso di mortalità del 100% che avevano i primi casi di HIV, un massiccio complesso industriale COVID sostenuto sarebbe stato più difficile da vendere, anche con tutta l'isteria, l'allarmismo e la disinformazione serviti dai media e dai loro "esperti" preferiti. Con la fine della pandemia e l'ingresso della SARS-CoV-2 in una fase endemica con varianti più lievi, come potevano i funzionari che chiedevano più soldi, potere e influenza continuare a far girare il treno dei guadagni?

La risposta a tutte le loro preghiere è stata il Long COVID. Come ho scritto in precedenza, la COVID lunga consiste in "tutto ciò che accade di brutto dopo aver avuto la COVID". Poiché alla fine miliardi di persone sono state infettate, questo include un numero considerevole di eventi strani: persino la perdita inspiegabile dei denti è stata attribuita a COVID. La definizione ampia e nebulosa di COVID lunga è accompagnata da studi che si sono basati su sintomi auto-riportati, che potrebbero (e sicuramente lo hanno fatto) introdurre pregiudizi. Inoltre, diversi studi hanno riportato che i sintomi della COVID lunga erano più associati alla convinzione della COVID lunga e a una storia di disturbi d'ansia che a qualsiasi patologia misurabile. Qualsiasi condizione reale a lungo termine dopo l'infezione da COVID che esista è quindi probabilmente nascosta dietro una popolazione più ampia, guidata dalle credenze e influenzata da nocebo.

Questi limiti evidenti non hanno fermato la nascita del nuovo complesso industriale COVID, annunciato dal segretario dell'HHS Javier Becerra il 31 luglio. Non a caso, i funzionari dell'HHS hanno evitato il mio nome per il più ufficiale "Office of Long COVID Research", creato nell'ambito dell'iniziativa RECOVER da 1,15 miliardi di dollari per il 2021. Così, la prima pietra del complesso industriale della COVID lunga è stata posata.

Con tutti questi soldi in palio, i nuovi ricercatori sulla COVID lunga si daranno da fare per confermare che la COVID lunga è una condizione nefasta che colpisce il maggior numero possibile di persone, nel maggior numero possibile di modi. L'annuncio dell'HHS ha già delineato le motivazioni:

“Più di 200 sintomi sono associati alla COVID lunga e la condizione può causare problemi in tutto il corpo, colpendo quasi tutti i sistemi corporei, tra cui il sistema nervoso, cardiovascolare, gastrointestinale, polmonare, autonomo e immunitario.”

Questo dice molto di più sull'iniziativa RECOVER che sulla COVID lunga. Se tutto può essere imputato alla COVID lunga, allora nulla può essere imputato alla COVID lunga. Da qui in poi si tratta solo di studi di conferma. Ma poiché la pandemia di COVID è terminata e l'HIV continua a minacciare le popolazioni a rischio che non hanno accesso alle medicine, l'effettiva necessità di ricerca sull'HIV rimarrà maggiore, mentre le preoccupazioni per la COVID lunga tra il pubblico si attenueranno. Ma non ditelo ai funzionari dell'HHS. Non vogliono sentirselo dire, perché sono determinati a costruire un complesso industriale per la COVID lunga che, come il suo predecessore associato all'HIV, è troppo grande per fallire.

 

 

MASKNE.

 

La MASKNE è il termine anglosassone che definisce l’acne da mascherina, patologia frequente e ben conosciuta anche se poco riportata dai media ufficiali.

Oggi voglio fare il medico e quindi pubblico il link dell’ Accademia Americana diDermatologia nel quale sono indicati i 9 accorgimenti per cercare di prevenirla, anche se i risultati credo saranno scarsi.

Lo faccio per coloro che, in futuro ormai prossimo, decideranno di riprendere l’uso di questo inutile, dannoso e ridicolo dispositivo medico che è tale almeno nel 90% dei casi.

Qui a Parigi si comincia già a vedere un numero maggiore di persone (non solo anziani) che la indossano in mezzo alla strada.

E questo numero è destinato sicuramente ad aumentare visto la campagna che sta iniziando a montare, per il momento specialmente sui media americani, e che presto, sono certo, arriverà anche qui da noi.

Significativo, in tal senso, il recente articolo della CNN, uno dei più importanti e seguiti media americani dal titolo:

POTREBBE ESSERE GIUNTO IL MOMENTO DI TIRARE FUORI LE MASCHERINE CONTRO IL COVID, DICONO ALCUNI ESPERTI

I Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie esortano le persone a "indossare una maschera con la migliore vestibilità, protezione e comfort per voi" e fanno notare che alcune persone sono a più alto rischio di malattie gravi a causa del Covid-19. Ma l'agenzia non raccomanda a tutti l'adozione di maschere. Le cose potrebbero cambiare se i ricoveri raggiungessero livelli critici. Il CDC raccomanda il mascheramento universale nelle giurisdizioni che hanno 20 o più persone affette da Covid ogni 100.000 negli ospedali locali e il mascheramento per gli individui ad alto rischio quando da 10 a 19,9 persone ogni 100.000 sono ricoverate in ospedale a causa del virus.

.....................

"In ambienti chiusi, quando c'è molta gente, affollati e con scarsa ventilazione, sono ancora prudente a questo proposito, soprattutto con l'aumento che stiamo iniziando a vedere ora, che non so quando si stabilizzerà", ha detto il dottor Eric Topol, cardiologo presso lo Scripps Translational Research Institute.

Una nuova variante, BA.2.86, ha catturato l'attenzione degli scienziati perché è altamente mutata, ma finora è stata rilevata solo in un piccolo numero di persone a livello globale. Ciononostante, "non è un buon segno... in termini di evoluzione continua del virus", ha detto Topol. Il virus "continua a trovare nuovi modi per sfidare gli esseri umani, per trovare nuovi ospiti e ospiti ripetuti, ed è implacabile".

......................

Quest'anno il CDC ha smesso di riportare il conteggio aggregato dei casi di Covid-19, ma il numero crescente di ricoveri ha suscitato preoccupazione tra coloro che seguono la malattia.

I livelli del virus nelle acque reflue dei bagni - che possono essere un'indicazione precoce di un picco di Covid in una comunità - sono raddoppiati, ha dichiarato il dottor Robert Wachter, professore e presidente del Dipartimento di Medicina dell'Università della California San Francisco.

"I ricoveri non sono ancora raddoppiati, ma penso che probabilmente lo saranno, dato che i numeri sono in ritardo di un paio di settimane", ha detto Wachter. "È più rischioso contrarre un'infezione ora rispetto a un mese o due fa, senza dubbio, probabilmente il doppio. Se state cercando di essere prudenti, è ora di tirare fuori di nuovo la maschera".

Con profonda tristezza, auguro comunque buona fortuna a tutti coloro che, anche questa volta, cadranno nella trappola preparata per loro con grande maestria e, soprattutto, senza alcun ammutinamento, dai media internazionali!

 

 

Voi che ne dite?

Qualche volta ho difficoltà a capire (o forse, chissà, capisco troppo bene😀).

Leggo, oggi, questo articolo su AP:

 

Il presidente Joe Biden ha dichiarato che chiederà maggiori finanziamenti per un nuovo vaccino contro il coronavirus.

 

SOUTH LAKE TAHOE, California (AP) - Il presidente Joe Biden ha dichiarato venerdì che intende chiedere al Congresso più fondi per sviluppare un altro nuovo vaccino contro il coronavirus, mentre gli scienziati rilevano nuove ondate e i ricoveri aumentano, anche se non come in passato.I funzionari sono già in attesa di un vaccino COVID-19 aggiornato che contenga una versione del ceppo omicron, chiamato XBB.1.5. Si tratta di un cambiamento importante rispetto alle vaccinazioni combinate di oggi, che mescolano il ceppo originale di coronavirus con le varianti omicron più comuni dello scorso anno. Ma ci sarà sempre bisogno di vaccini aggiornati, dato che il virus continua a mutare.Le persone dovrebbero iniziare a rimboccarsi le maniche il mese prossimo per quello che i funzionari sperano sia un vaccino COVID-19 annuale autunnale. Pfizer, Moderna e il produttore minore Novavax stanno tutti preparando dosi di aggiornamento dell'XBB, ma la Food and Drug Administration dovrà approvare ciascuna di esse e il CDC poi emettere raccomandazioni per il loro utilizzo."Stamattina ho firmato la proposta di presentare al Congresso una richiesta di finanziamento aggiuntivo per un nuovo vaccino necessario e funzionante", ha dichiarato Biden, in vacanza nella zona del lago Tahoe, ai giornalisti venerdì.Ha aggiunto che "provvisoriamente" si raccomanda "che tutti lo prendano", una volta che le iniezioni saranno pronte.

........

 

Quello che non mi è chiaro:

considerato che le case produttrici dei vaccini in questi tre anni hanno realizzato enormi guadagni (Pfizer ha, con 100 miliardi di dollari, quasi triplicato il suo fatturato), non potrebbero metterceli loro i soldi per lo sviluppo di un nuovo vaccino?

Hanno bisogno di soldi pubblici anche adesso che l'emergenza Covid è legalmente cessata?

E mi chiedo anche: chissà se anche per questi "nuovi" vaccini otterranno l'esonero da qualsiasi responsabilità come è avvenuto per i "vecchi"?

 

 

E ora come faranno?

 

Si preannunciano tempi veramente bui!😀

Dopo il calo, estremamente significativo, di persone che hanno deciso di fare la quarta o quinta dose del vaccino e le previsioni negative, in tal senso, per il prossimo autunno, adesso comincia a venir meno anche l’ultima speranza, abilmente gestita e narrata da “scienziati” e produttori: il Long Covid!

Questo articolo ci rivela che stanno diminuendo le persone che dichiarano di soffrire di Long Covid.

Chissà, forse adesso sono tutte prese dalla nuova emergenza, il Global Warming, e l’ecoansia ha sostituito quella per il Covid (due ansie insieme non le reggono neanche loro!)

L’articolo in questione:

Il tasso di persone affette da COVID lunga sembra stabilizzarsi a circa 1 adulto su 10 che è stato infettato dal virus, secondo i nuovi dati di monitoraggio del governo.

Se si tiene conto delle persone che non hanno mai avuto la COVID-19, si stima che il 6% della popolazione adulta statunitense sia affetto da COVID lunga a giugno 2023, in calo rispetto al 7,5% di giugno 2022. Questo secondo un nuovo rapporto del CDC che analizza i dati dell'indagine mensile online Household Pulse Survey. L'indagine tiene traccia dei dati sanitari relativi alla pandemia, compresi gli indicatori di salute mentale e la copertura assicurativa.

Tra le persone che non hanno mai avuto una COVID, la percentuale di persone che dichiarano di aver avuto una COVID lunga è scesa dal 19% della scorsa estate a circa l'11% di gennaio e tale percentuale si è mantenuta costante per tutto il 2023. Secondo gli autori del rapporto, la ragione di questa stabilizzazione potrebbe essere una combinazione di fattori, tra cui un minor numero di persone infettate, infezioni meno gravi, trattamenti migliori come gli antivirali e la protezione offerta dai vaccini.

Nell'ambito dell'indagine, viene chiesto alle persone se hanno avuto sintomi della durata di almeno 3 mesi che non avevano prima dell'infezione da COVID-19. I sintomi possono includere stanchezza o dolore e un'eccessiva frequenza di malattie. I sintomi possono includere stanchezza o affaticamento, difficoltà di pensiero o di concentrazione, problemi di memoria, difficoltà di respirazione, dolori articolari o muscolari, battito cardiaco accelerato, dolore al petto, vertigini quando si sta in piedi, cambiamenti mestruali, alterazioni del gusto o dell'olfatto o incapacità di fare esercizio fisico.

Più di una persona su quattro tra quelle che hanno contratto la COVID lunga ha dichiarato nel sondaggio che la condizione limita in modo significativo la propria capacità di svolgere le attività quotidiane, rispetto al periodo precedente alla somministrazione della COVID-19. Il tasso di persone che riferiscono limitazioni significative è rimasto costante nel tempo, scrivono gli autori.

Il mese scorso, il governo federale ha annunciato la formazione dell'Office of Long COVID Research and Practice per dirigere la risposta del governo all'aiuto dei 7,7 milioni-23 milioni di persone che, secondo le stime, sono affette da COVID lunga negli Stati Uniti. La pietra miliare del lavoro dell'ufficio è il coordinamento di un programma di ricerca da 1,15 miliardi di dollari, che include studi clinici, chiamato RECOVER Initiative.

Prego di notare un passo estremante interessante ma anche esilarante: “Tra le persone che non hanno mai avuto una COVID, la percentuale di persone che dichiarano di aver avuto una COVID lunga è scesa dal 19% della scorsa estate a circa l'11% di gennaio e tale percentuale si è mantenuta costante per tutto il 2023"

Perchè si’, amici miei, il Long Covid puo’ essere una sindrome che colpisce anche quelli che il Covid non l’hanno mai avuto! 🤣🤣🤣

 

Riflessione di un NON esperto della materia.

 

Quando comunico i miei dubbi e le mie perplessità riguardo il "riscaldamento globale" o "ebollizione globale" come oggi viene definito, vorrei fosse chiaro a tutti che essi non concernono l'evidente cambiamento climatico che stiamo vivendo da alcuni anni a questa parte e che, a mio avviso, necessità di interventi importanti (stop alla deforestazione, alla cementificazione, biciclette, trasporto pubblico, verde urbano ecc.) indispensabili soprattutto per cambiare la mentalità degli abitanti della terra, perchè, senza questo cambiamento, il nostro pianeta, GW o meno, è destinato ad una lenta agonia.

Ovviamente, finchè non sarà chiaro al ristretto gruppo di "potenti" che governano le nostre vite che il "profitto" non puo' rappresentare il loro unico obiettivo se a loro sta a cuore anche l'avvenire dei loro stessi figli e nipoti, la vedo dura.

Perchè questo preambolo?

Per chiarire meglio il mio pensiero in primis, ma anche per commentare la notizia del giorno che attualmente viene presa ad esempio per il GW.

Il disastro di Maui.

Bloomberg, come tanti altri media, titola: "Gli incendi di Maui mostrano l'orribile impatto del cambiamento climatico. Gli inferni funesti ci ricordano che nessun luogo della Terra sarà indenne dal riscaldamento globale."

I 100 morti e i migliaia di dispersi sono stati causati, per l'articolo in questione, dal micidiale connubio tra riscaldamento globale e l'uragano Dora:

In un passo si afferma testualmente: 𝘐𝘭 𝘭𝘶𝘯𝘨𝘰 𝘣𝘳𝘢𝘤𝘤𝘪𝘰 𝘥𝘦𝘭 𝘳𝘪𝘴𝘤𝘢𝘭𝘥𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘨𝘭𝘰𝘣𝘢𝘭𝘦 𝘷𝘪 𝘵𝘳𝘰𝘷𝘦𝘳𝘢̀, 𝘯𝘰𝘯 𝘪𝘮𝘱𝘰𝘳𝘵𝘢 𝘥𝘰𝘷𝘦 𝘷𝘪 𝘵𝘳𝘰𝘷𝘪𝘢𝘵𝘦. 𝘐 𝘮𝘢𝘴𝘴𝘪𝘤𝘤𝘪 𝘪𝘯𝘤𝘦𝘯𝘥𝘪 𝘴𝘦𝘭𝘷𝘢𝘨𝘨𝘪 𝘧𝘶𝘰𝘳𝘪 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘰𝘭𝘭𝘰 𝘯𝘦𝘭𝘭'𝘪𝘱𝘰𝘵𝘦𝘵𝘪𝘤𝘰 𝘳𝘪𝘧𝘶𝘨𝘪𝘰 𝘤𝘭𝘪𝘮𝘢𝘵𝘪𝘤𝘰 𝘥𝘦𝘭 𝘊𝘢𝘯𝘢𝘥𝘢 𝘩𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘤𝘢𝘶𝘴𝘢𝘵𝘰 𝘤𝘰𝘯𝘥𝘪𝘻𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘥𝘪 𝘧𝘶𝘮𝘰 𝘱𝘦𝘳𝘪𝘤𝘰𝘭𝘰𝘴𝘦 𝘢 𝘤𝘦𝘯𝘵𝘪𝘯𝘢𝘪𝘢 𝘥𝘪 𝘤𝘩𝘪𝘭𝘰𝘮𝘦𝘵𝘳𝘪 𝘥𝘪 𝘥𝘪𝘴𝘵𝘢𝘯𝘻𝘢 𝘢 𝘕𝘦𝘸 𝘠𝘰𝘳𝘬, 𝘊𝘩𝘪𝘤𝘢𝘨𝘰 𝘦 𝘢𝘭𝘵𝘳𝘦 𝘤𝘪𝘵𝘵𝘢̀ 𝘥𝘦𝘨𝘭𝘪 𝘚𝘵𝘢𝘵𝘪 𝘜𝘯𝘪𝘵𝘪. 𝘐𝘭 𝘝𝘦𝘳𝘮𝘰𝘯𝘵, 𝘴𝘱𝘦𝘴𝘴𝘰 𝘥𝘦𝘧𝘪𝘯𝘪𝘵𝘰 𝘶𝘯𝘰 𝘥𝘦𝘪 𝘳𝘪𝘧𝘶𝘨𝘪 𝘱𝘪𝘶̀ 𝘴𝘪𝘤𝘶𝘳𝘪 𝘢𝘭 𝘮𝘰𝘯𝘥𝘰 𝘥𝘢𝘭 𝘳𝘪𝘴𝘤𝘢𝘭𝘥𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘨𝘭𝘰𝘣𝘢𝘭𝘦, 𝘩𝘢 𝘴𝘶𝘣𝘪𝘵𝘰 𝘶𝘯𝘢 𝘮𝘪𝘯𝘪 𝘣𝘰𝘮𝘣𝘢 𝘥𝘪 𝘱𝘪𝘰𝘨𝘨𝘪𝘢 𝘪𝘭 𝘮𝘦𝘴𝘦 𝘴𝘤𝘰𝘳𝘴𝘰, 𝘴𝘤𝘢𝘵𝘦𝘯𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘪𝘯𝘰𝘯𝘥𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘤𝘩𝘦 𝘩𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘶𝘤𝘤𝘪𝘴𝘰 𝘥𝘶𝘦 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘰𝘯𝘦 𝘦 𝘥𝘪𝘴𝘵𝘳𝘶𝘵𝘵𝘰 𝘮𝘪𝘨𝘭𝘪𝘢𝘪𝘢 𝘥𝘪 𝘤𝘢𝘴𝘦 𝘦 𝘢𝘻𝘪𝘦𝘯𝘥𝘦.

Insomma terrore, lo stesso che abbiamo sperimentato durante il Covid.

Poi pero' leggo oggi, sul Fatto Quotidiano, un articolo dal titolo: "Hawaii, indagine sulla mancata allerta" di cui riporto un passo:

𝘐 𝘴𝘰𝘱𝘳𝘢𝘷𝘷𝘪𝘴𝘴𝘶𝘵𝘪 𝘱𝘰𝘯𝘨𝘰𝘯𝘰 𝘵𝘶𝘵𝘵𝘪 𝘭𝘢 𝘴𝘵𝘦𝘴𝘴𝘢 𝘥𝘰𝘮𝘢𝘯𝘥𝘢 𝘢𝘭𝘭𝘦 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘪𝘵𝘢̀: 𝘭’𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘳𝘰𝘨𝘢𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘳𝘪𝘨𝘶𝘢𝘳𝘥𝘢 𝘭𝘢 𝘮𝘢𝘯𝘤𝘢𝘵𝘢 𝘢𝘭𝘭𝘦𝘳𝘵𝘢 𝘴𝘶𝘪 𝘧𝘶𝘰𝘤𝘩𝘪 𝘤𝘩𝘦 𝘩𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘷𝘦𝘭𝘰𝘤𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘤𝘪𝘳𝘤𝘰𝘯𝘥𝘢𝘵𝘰 𝘭𝘦 𝘤𝘢𝘴𝘦 𝘥𝘦𝘪 𝘳𝘦𝘴𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪, 𝘴𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘭𝘢𝘴𝘤𝘪𝘢𝘳𝘦 𝘵𝘦𝘮𝘱𝘰 𝘰 𝘴𝘤𝘢𝘮𝘱𝘰 𝘱𝘦𝘳 𝘭𝘢 𝘧𝘶𝘨𝘢. 𝘉𝘭𝘢𝘤𝘬 𝘰𝘶𝘵 𝘥𝘪 𝘤𝘰𝘮𝘶𝘯𝘪𝘤𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘳𝘢𝘥𝘪𝘰, 𝘴𝘪𝘭𝘦𝘯𝘻𝘪𝘰 𝘢𝘯𝘤𝘩𝘦 𝘴𝘶𝘨𝘭𝘪 𝘴𝘤𝘩𝘦𝘳𝘮𝘪 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘦 𝘵𝘷 𝘦 𝘥𝘦𝘪 𝘴𝘰𝘤𝘪𝘢𝘭 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘢 𝘳𝘪𝘨𝘶𝘢𝘳𝘥𝘰 𝘭𝘦 𝘯𝘰𝘵𝘪𝘻𝘪𝘦 𝘥𝘦𝘨𝘭𝘪 𝘪𝘯𝘤𝘦𝘯𝘥𝘪 𝘱𝘳𝘰𝘷𝘰𝘤𝘢𝘵𝘪 𝘥𝘢𝘭𝘭’𝘶𝘳𝘢𝘨𝘢𝘯𝘰 𝘋𝘰𝘳𝘢, 𝘤𝘩𝘦 𝘱𝘦𝘳𝘰̀ 𝘵𝘶𝘵𝘵𝘪 𝘴𝘢𝘱𝘦𝘷𝘢𝘯𝘰 𝘪𝘯 𝘢𝘳𝘳𝘪𝘷𝘰. 𝘔𝘶𝘵𝘦 𝘴𝘰𝘯𝘰 𝘳𝘪𝘮𝘢𝘴𝘵𝘦 𝘴𝘰𝘱𝘳𝘢𝘵𝘵𝘶𝘵𝘵𝘰 𝘭𝘦 400 𝘴𝘪𝘳𝘦𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘭 𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘮𝘢 𝘥’𝘢𝘭𝘭𝘢𝘳𝘮𝘦 𝘵𝘳𝘢 𝘪 𝘱𝘪𝘶̀ 𝘨𝘳𝘢𝘯𝘥𝘪 𝘢𝘭 𝘮𝘰𝘯𝘥𝘰(𝘥𝘪 𝘲𝘶𝘦𝘴𝘵𝘦, 80 𝘦𝘳𝘢𝘯𝘰 𝘱𝘰𝘴𝘪𝘻𝘪𝘰𝘯𝘢𝘵𝘦 𝘢 𝘔𝘢𝘶𝘪, 𝘮𝘢 𝘤𝘰𝘮𝘦 𝘲𝘶𝘦𝘭𝘭𝘦 𝘴𝘶𝘭𝘭𝘦 𝘢𝘭𝘵𝘳𝘦 𝘪𝘴𝘰𝘭𝘦, 𝘯𝘰𝘯 𝘩𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘧𝘶𝘯𝘻𝘪𝘰𝘯𝘢𝘵𝘰). 𝘐𝘭 𝘨𝘰𝘷𝘦𝘳𝘯𝘢𝘵𝘰𝘳𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭’𝘢𝘳𝘤𝘪𝘱𝘦𝘭𝘢𝘨𝘰 𝘑𝘰𝘴𝘩 𝘎𝘳𝘦𝘦𝘯 𝘩𝘢 𝘢𝘱𝘦𝘳𝘵𝘰 𝘶𝘯’𝘪𝘯𝘥𝘢𝘨𝘪𝘯𝘦 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘯𝘢 𝘱𝘦𝘳 𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘳𝘦 𝘪 𝘳𝘦𝘴𝘱𝘰𝘯𝘴𝘢𝘣𝘪𝘭𝘪 𝘮𝘦𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘴𝘶𝘭 𝘵𝘦𝘳𝘳𝘦𝘯𝘰 𝘤𝘢𝘭𝘤𝘰𝘭𝘢 𝘪 𝘥𝘢𝘯𝘯𝘪 𝘤𝘢𝘶𝘴𝘢𝘵𝘪 𝘥𝘢𝘨𝘭𝘪 𝘪𝘯𝘤𝘦𝘯𝘥𝘪: 𝘭𝘢 𝘳𝘪𝘤𝘰𝘴𝘵𝘳𝘶𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘤𝘰𝘴𝘵𝘦𝘳𝘢̀ 𝘥𝘢𝘨𝘭𝘪 8 𝘢𝘪 10 𝘮𝘪𝘭𝘪𝘢𝘳𝘥𝘪 𝘥𝘪 𝘥𝘰𝘭𝘭𝘢𝘳𝘪.

E allora mi chiedo: la distruzione dell'isola, i centinaia di morti sono da attribuire al GW o al fatto che non hanno funzionato i sistemi di allarme?

Visto che il cambiamento climatico è già presente, non sarebbe meglio pensare anche a sistemi di protezione, ovviamente funzionanti, oltre che alla sostituzione del parco macchine con l'elettrico?

E poi, visto che sono un po' "complottista", non è che, come abbiamo visto in Italia, ci sia qualcuno che alle Hawaii al telefono si faccia qualche soddisfatta risata alla notizia che "𝘭𝘢 𝘳𝘪𝘤𝘰𝘴𝘵𝘳𝘶𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘤𝘰𝘴𝘵𝘦𝘳𝘢̀ 𝘥𝘢𝘨𝘭𝘪 8 𝘢𝘪 10 𝘮𝘪𝘭𝘪𝘢𝘳𝘥𝘪 𝘥𝘪 𝘥𝘰𝘭𝘭𝘢𝘳𝘪."?

Considerazione finale: basta comunque con il terrore che i media spargono nella società! Nelle menti ormai allenate e consapevoli evoca soltanto un effetto contrario e di rifiuto, ma nelle menti deboli e fiaccate da 3 anni di narrazione di questo tipo provoca danni che diventano sempre più gravi e irreversibili!

 

Purtroppo sono diventato una persona sospettosa!

 

Leggo un articolo del Washington Post (ma ce ne sono altri simili sui maggiori media americani) dal titolo “COSA C’E’ DA SAPERE SU EG5, LA SOTTOVARIANTE DI CORONAVIRUS PIU’ DIFFUSA NEGLI STATI UNITI”.

Dopo una disamina più o meno corretta della situazione sanitaria, l’articolo si conclude con il paragrafo che qui riporto integralmente:

Il covid-19 è ancora un problema?

Molte regioni continuano a registrare un calo delle malattie e dei decessi legati al Covid, ha dichiarato l'OMS nel suo ultimo aggiornamento. Tuttavia, paesi come la Corea del Sud, il Brasile, l'Australia e la Nuova Zelanda sono tra quelli che hanno registrato il maggior numero di casi nell'ultimo mese. L'assenza di test e di segnalazioni all'OMS rende difficile il monitoraggio dei dati, ha dichiarato l'agenzia.

In generale, il coronavirus "rimane una grave minaccia", ha dichiarato l'OMS in un aggiornamento, sebbene l'emergenza sanitaria internazionale sia stata dichiarata ufficialmente conclusa il 5 maggio. "L'OMS continua a sollecitare gli Stati membri a mantenere, e non a smantellare, le infrastrutture COVID-19 esistenti. È fondamentale sostenere la sorveglianza e la segnalazione, il monitoraggio delle varianti e la fornitura di cure cliniche tempestive", ha aggiunto.

Le persone hanno meno probabilità di essere ricoverate in ospedale o di morire a causa del COVID-19 in quanto sviluppano l'immunità a causa di precedenti infezioni e vaccinazioni, ma gli esperti avvertono che gli anziani e le persone gravemente immunocompromesse sono ad alto rischio perché il loro organismo ha difficoltà a combattere il virus.

Il Covid lungo, che può variare da alcune settimane di sintomi lievi a mesi di debilitazione, continua a rappresentare un rischio per le persone altrimenti sane e vaccinate. Le ricerche sui trattamenti migliori sono insufficienti. Gli studi hanno dimostrato che il 5-10% delle persone infettate dal coronavirus ha sviluppato sintomi di Long Covid, che sono diventati meno comuni con le varianti omicron. Un'analisi del Washington Post su 5 milioni di pazienti, condotta in collaborazione con partner di ricerca, ha rilevato che gli adulti più anziani e le persone con condizioni preesistenti, tra cui l'obesità e le malattie polmonari, avevano maggiori probabilità di riportare sintomi di covidosi lunga.

Sebbene alcune persone vogliano comprensibilmente lasciarsi alle spalle la pandemia, Turville ha affermato che si tratta di un "virus con cui conviviamo ora", come l'influenza, e che richiede un monitoraggio regolare.

"Stiamo ancora lavorando in background, anche se non è una notizia da prima pagina", ha aggiunto.

Mi sembra che il concetto rimanga lo stesso dell’inizio dell’epidemia: non pensate proprio a rilassarvi, continuate ad avere paura! E se anche pensate che forse non morirete, ricordatevi che c’è il Long Covid che comunque vi potrà rendere degli invalidi almeno per un paio di anni!

Siccome la storia di questi anni passati mi ha reso un po’ sospettoso, mi chiedo: non è, per caso, che i bilanci odierni di aziende come la Pfizer, che durante l’epidemia ha vissuto veramente un bel periodo, c’entrino un po’ con la narrazione attuale dei media americani?

 

Per non dimenticare! Mai!

Riporto integralmente, anche se lungo, questo articolo apparso sul sito del Brownstone Insitute.

Lo faccio perché credo sia la denuncia più cruda che abbia mai letto della crudeltà insensata, ma, secondo l’autore, anche lucidamente progettata, che abbiamo inflitto al mondo infantile durante il Covid.

L’autore, David Bell, è un medico di sanità pubblica e consulente biotecnologico nel campo della salute globale. È stato ufficiale medico e scienziato presso l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS)e responsabile del programma per la malaria e le malattie febbrili presso la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) di Ginevra.

Sempre con l’invito: NON DIMENTICHIAMO! MAI!

                                                 

I bambini, come ogni genitore sa, non sono piccoli adulti. Il loro cervello sta crescendo e viene plasmato dall'ambiente e dalle esperienze. Le abilità e i valori sociali vengono appresi da chi li circonda: il lavoro di squadra, la gestione del rischio, i limiti personali e la tolleranza vengono appresi giocando con altri bambini. Il loro sistema immunitario imprime il contatto con l'ambiente in una serie di risposte che daranno forma alla salute in futuro. I loro corpi crescono fisicamente e diventano abili nelle abilità fisiche. Imparano a fidarsi e a diffidare attraverso l'interazione con gli adulti.

Questa rapida crescita fisica e psicologica rende i bambini altamente vulnerabili ai danni. Il ritiro dal contatto ravvicinato con gli adulti di fiducia e l'allontanamento forzato hanno un forte impatto emotivo e fisico, come per gli altri primati. La mancanza di esperienza li rende inoltre vulnerabili alla manipolazione da parte di adulti che spingono su determinati atteggiamenti o convinzioni, spesso chiamati "grooming". Per questi motivi, i nostri antenati hanno messo in atto protezioni specifiche e norme di comportamento che elevassero i bisogni dei bambini al di sopra degli adulti.

Tuttavia, proteggere i bambini non significava rinchiuderli in una cella imbottita, perché i responsabili delle politiche sapevano che ciò era dannoso per lo sviluppo psicofisico. Si trattava di permettere ai bambini di esplorare il loro ambiente e la società, adottando al contempo misure per proteggerli da atti illeciti, compresi quelli che li avrebbero danneggiati direttamente o per ignoranza o negligenza.

L'atto di imporre rischi ai bambini per il beneficio percepito dagli adulti era quindi considerato uno dei peggiori crimini. L'uso più vile degli "scudi umani".

L'articolo 3 della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia pone i bambini al centro del processo decisionale pubblico:

"In tutte le azioni riguardanti i bambini.... l'interesse superiore del bambino deve essere una considerazione primaria".

Quando siamo complici di atti che sappiamo essere sbagliati, cerchiamo naturalmente un modo per evitare di riconoscere il nostro ruolo o di scusare le azioni come "per un bene superiore". Ma mentire a noi stessi non è un buon modo per correggere un errore. Come abbiamo visto in altri atti di abuso istituzionale sui minori, questo permette all'abuso di infittirsi e di espandersi. Favorisce gli interessi e la sicurezza di chi li commette rispetto a quelli delle vittime

COVID COME MEZZO PER COLPIRE I BAMBINI

All'inizio del 2020, a Wuhan, in Cina, è stata rilevata un'epidemia di virus. Fu subito chiaro che questo coronavirus relativamente nuovo prendeva di mira soprattutto i malati e gli anziani, in particolare quelli che seguivano una dieta occidentale poco sana. L'incidente della Diamond Princess ha dimostrato, tuttavia, che anche tra gli anziani la stragrande maggioranza sarebbe sopravvissuta alla malattia (Covid-19), e molti non si sarebbero nemmeno ammalati.

In risposta, le istituzioni sanitarie pubbliche, i politici e i media occidentali si sono scagliati contro i bambini. La società ha attuato politiche mai viste prima; un approccio che coinvolgeva l'intera società e che si prevedeva avrebbe aumentato la povertà e la disuguaglianza, colpendo in particolare le persone a basso reddito, e interrotto lo sviluppo infantile. Politiche come l'isolamento e la restrizione dei viaggi, normalmente applicate ai criminali, furono applicate a intere popolazioni.

La nuova risposta di salute pubblica è stata progettata da un piccolo ma influente gruppo di persone molto ricche, spesso chiamate filantropi, e dalle istituzioni internazionali che hanno finanziato e cooptato negli ultimi dieci anni. Queste stesse persone si sarebbero arricchite enormemente grazie alla risposta che ne è derivata. Incoraggiati da queste stesse persone, ma ora ancora più ricche, i governi stanno lavorando per consolidare queste risposte e costruire un mondo più povero, meno libero e più diseguale in cui tutti i bambini cresceranno.

Anche se raramente vengono discusse negli spazi pubblici, le strategie per prendere di mira e sacrificare i bambini per la gratificazione degli adulti non sono nuove. Tuttavia, si tratta di una pratica che normalmente suscita disgusto. Oggi possiamo capire meglio, avendone fatto parte, come queste azioni possano insinuarsi in una società e diventare parte integrante del suo aspetto. È facile condannare il passato e scusare il presente; chiedere risarcimenti per la schiavitù del passato e sostenere invece batterie più economiche prodotte dall'attuale schiavitù infantile, o condannare gli abusi infantili istituzionalizzati del passato e condonarli quando avvengono all'interno delle proprie istituzioni. Dietrich Bonhoeffer non ci chiedeva di guardare al passato, ma al presente. La società più matura è quella che sa affrontare se stessa, con calma e con gli occhi aperti.

L’ABBANDONO DELLE PROVE

I virus respiratori aerosolizzati, come i coronavirus, si diffondono in minuscole particelle trasportate dall'aria su lunghe distanze e non vengono interrotti da coperture per il viso in tessuto o maschere chirurgiche. Questo è stato stabilito da tempo ed è stato nuovamente confermato dal CDC statunitense in una meta-analisi di studi sull'influenza pubblicata nel maggio 2020.

Il virus della SARS-CoV-2 era in qualche modo insolito (anche se non unico) per il fatto di puntare a un recettore cellulare nel rivestimento delle vie respiratorie, i recettori ACE-2, per entrare e infettare le cellule. Questi recettori sono espressi meno nei bambini, il che significa che i bambini hanno intrinsecamente meno probabilità di essere gravemente infettati o di trasmettere grandi cariche virali ad altri. Questo spiega i risultati degli studi condotti all'inizio dell'epidemia di Covid-19, che hanno dimostrato una trasmissione molto bassa dai bambini agli insegnanti di scuola e un rischio inferiore alla media per gli adulti che vivono con i bambini. Questo spiega perché la Svezia, seguendo le precedenti raccomandazioni dell'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) basate sull'evidenza, ha tenuto aperte le scuole senza effetti negativi sulla salute.

Armati di queste conoscenze, noi (come società) abbiamo chiuso le scuole e costretto i bambini a coprirsi il volto, riducendo il loro potenziale educativo e compromettendo il loro sviluppo. Sapendo che la chiusura delle scuole avrebbe danneggiato in modo sproporzionato i bambini a basso reddito, con un accesso più scarso ai computer e agli ambienti di studio domestici, ci siamo assicurati che i figli dei ricchi ampliassero il loro vantaggio per la generazione successiva. Nei Paesi a basso reddito, la chiusura delle scuole ha funzionato come previsto, aumentando il lavoro minorile e condannando fino a 10 milioni di ragazze in più al matrimonio infantile e allo stupro notturno.

ABUSI SUI BAMBINI A CASA

Per molti, la scuola rappresenta l'unica parte stabile e sicura della loro vita, in grado di fornire il vitale lavoro educativo e di consulenza che identifica e sostiene i bambini in crisi. Quando gli alunni sono fuori dalla scuola, i più vulnerabili sono i più colpiti, gli insegnanti non possono cogliere i primi segnali d'allarme di abuso o negligenza e i bambini non hanno nessuno a cui dirlo. Per i bambini con bisogni speciali, l'accesso essenziale al supporto di più agenzie spesso cessa.

Lo sport e le attività extrascolastiche sono importanti nella vita dei bambini. Eventi come le recite scolastiche, le gite scolastiche, i cori, il primo e l'ultimo giorno di scuola segnano la loro vita e sono fondamentali per il loro sviluppo sociale. Le amicizie sono fondamentali per il loro sviluppo emotivo, in particolare durante le fasi cruciali della crescita - infanzia, adolescenza e giovane età adulta - e soprattutto quando ci sono vulnerabilità o bisogni speciali, i bambini hanno bisogno di accedere alla famiglia, agli amici, ai servizi e al sostegno.

Il risultato di questa negligenza, come evidenziato da un recente studio dell'UCL sugli esiti delle restrizioni imposte dal governo britannico ai bambini nel 2020-2022, è stato a dir poco disastroso:

"L'impatto della pandemia avrà conseguenze dannose per i bambini e i giovani nel breve e nel lungo periodo, molte delle quali non ancora visibili, e avrà conseguenze continue per il loro futuro in termini di traiettorie di vita professionale, stili di vita sani, benessere mentale, opportunità educative, fiducia in se stessi e altro ancora".

Lo studio rileva che:

"I bambini sono stati dimenticati dai politici durante le chiusure di Covid".

I neonati, i bambini e gli adolescenti hanno subito numerose chiusure durante i loro anni più formativi, nonostante rappresentino una percentuale minore dei ricoveri e dei decessi dovuti alla Covid. Lo studio dell'UCL ha rilevato che i politici non consideravano i bambini e i giovani un "gruppo prioritario" quando venivano applicate le restrizioni inglesi. I bambini nati con le restrizioni Covid presentano forti ritardi nello sviluppo del cervello e del pensiero.

L'istruzione viene impartita ai bambini in quanto giova al loro sviluppo educativo e psicologico, fornisce un ambiente sicuro e protettivo ed è un modo per migliorare l'uguaglianza. Era quindi prevedibile che, con la chiusura delle scuole, si sarebbero verificate difficoltà di sviluppo nei bambini più piccoli, una riduzione dei risultati scolastici in tutte le fasce d'età, problemi di salute mentale e una crescente ondata di abusi.

Nel Regno Unito, 840 milioni di giorni di scuola sono stati persi per la classe del 2021 e quasi due milioni dei nove milioni di alunni inglesi non frequentano ancora regolarmente la scuola. Già nel novembre 2020, l'Ofsted, l'ente che ispeziona e redige i rapporti sulle scuole in Inghilterra, ha riferito che la maggior parte dei bambini sta regredendo dal punto di vista educativo. È stata riscontrata una regressione nelle capacità di comunicazione, nello sviluppo fisico e nell'indipendenza. Questi impatti sono visibili in tutta Europa e probabilmente dureranno per tutta la vita. Nonostante ciò, le politiche sono proseguite.

Negli Stati Uniti, la chiusura delle scuole ha riguardato circa 24,2 milioni di studenti americani assenti da scuola (1,6 miliardi in tutto il mondo) e il deterioramento educativo è particolarmente evidente. Secondo le ultime valutazioni del National Assessment of Education Progress (NAEP), gli studenti sono rimasti indietro di quasi un anno nell'apprendimento. Circa un terzo degli studenti non ha raggiunto il livello minimo di lettura e in matematica si è registrato il calo più marcato della storia. Poiché gli studenti più poveri avranno meno accesso a Internet e al supporto per l'apprendimento a distanza, le chiusure delle scuole ampliano anche le disuguaglianze razziali ed etniche.

E quando le scuole sono state riaperte nel Regno Unito è stata introdotta una serie di regolamenti dannosi e restrittivi che prevedevano l'uso di maschere, test, barriere, restrizioni sui campi da gioco e orari fissi. I bambini delle elementari passavano tutto il giorno nella stessa stanza, mascherati per 9 ore al giorno se usavano i trasporti pubblici per andare a scuola. L'isolamento e la quarantena portavano a continue assenze. Gli insegnanti, che sapevano che questo approccio era dannoso, hanno continuato ad applicarlo.

Il recente rapporto Ofsted della primavera del 2022 ha evidenziato gli effetti dannosi delle restrizioni sullo sviluppo dei bambini piccoli e avrebbe dovuto far suonare un campanello d'allarme, visto che ha registrato:

• Ritardi nello sviluppo fisico dei bambini

• Una generazione di bambini che fatica a gattonare e a comunicare

• Ritardi nell'apprendimento della deambulazione dei bambini

• Ritardi nella parola e nel linguaggio (in parte attribuibili all'imposizione di mascherine).

Quest'ultimo aspetto è stato rilevato anche da professionisti come il responsabile dell'unità di comunicazione vocale e linguistica dell'Irlanda del Nord:

"Un numero crescente di bambini piccoli sta sperimentando significativi problemi di comunicazione a seguito delle chiusure e alcuni non riescono a parlare affatto, mugugnano o indicano le cose che vogliono e non sanno come parlare con gli altri bambini".

Uno studio condotto da ricercatori irlandesi ha rilevato che i bambini nati tra marzo e maggio 2020, quando l'Irlanda era chiusa, avevano meno probabilità di essere in grado di dire almeno una parola definitiva, indicare o salutare a 12 mesi. Un altro studio pubblicato su Nature ha rilevato che i bambini di età compresa tra i 3 mesi e i 3 anni hanno ottenuto punteggi inferiori di quasi due deviazioni standard in una misura proxy dello sviluppo simile al QI. Il 90% dello sviluppo cerebrale avviene nei primi cinque anni di vita. Molti bambini di questa fascia d'età iniziano la scuola molto in ritardo, mordono e picchiano, sono sopraffatti da gruppi numerosi e non riescono a stabilirsi e ad apprendere con le abilità sociali ed educative di un bambino di due anni più giovane.

Dal punto di vista della salute mentale, la società ha attaccato la salute mentale dei bambini, seguendo politiche che sapevamo essere dannose e persino progettate per alimentare la paura, una forma diretta di abuso. I bambini venivano rinchiusi nelle loro camere da letto, isolati dagli amici, gli veniva detto che erano un pericolo per gli altri e che la mancata osservanza avrebbe potuto uccidere la loro nonna. È stato imposto loro un sistema di paura.

Nel Regno Unito ci sono ben un milione di bambini in attesa di un sostegno per la salute mentale, mentre più di 400.000 bambini e giovani al mese sono in cura per problemi di salute mentale - il numero più alto mai registrato. Più di un terzo dei giovani ha dichiarato di avere la sensazione che la propria vita stia andando fuori controllo e più del 60% dei giovani tra i 16 e i 25 anni ha dichiarato di essere spaventato per il futuro della propria generazione, mentre l'80% dei giovani ha segnalato un deterioramento del proprio benessere emotivo.

Già nell'autunno del 2020, l'Ofsted del Regno Unito aveva individuato:

• un 42% di autolesionismo e disturbi alimentari

• un'"esplosione" di bambini con disturbi da tic invalidanti

• un numero record di bambini a cui vengono prescritti antidepressivi

• Aumento dell'autolesionismo

Inoltre, nel Regno Unito, durante il primo anno della pandemia, il numero di bambini e giovani che si sono suicidati è stato cinque volte superiore a quello dei deceduti per la COVID-19. Negli Stati Uniti, il CDC ha riferito che gli accessi al dipartimento di emergenza erano più alti del 50,6% tra le ragazze di età compresa tra i 12 e i 17 anni a causa di tentativi di suicidio Dall'inizio del 2020, si sapeva che i bambini erano a malapena colpiti dal virus, avendo una probabilità di sopravvivenza del 99,9987%, mentre non costituivano un pericolo per gli altri.

ABUSARE DEI BAMBINI A DISTANZA

I numeri non sono persone, quindi quando si parla di bambini morti o danneggiati in grandi numeri, può essere difficile capire l'impatto reale. Questo ci permette di sorvolare sull'impatto. Tuttavia, l'UNICEF ci dice che quasi un quarto di milione di bambini sono stati uccisi dalle serrate nel 2020 solo in Asia meridionale. Si tratta di 228.000 bambini, ciascuno con una madre e un padre, probabilmente fratelli o sorelle.

La maggior parte dei decessi aggiuntivi dei bambini dovuti al lockdown sarà stata particolarmente dolorosa, in quanto la malnutrizione e le infezioni sono modalità di morte difficili da gestire. Questi decessi erano stati previsti dall'OMS e dalla comunità sanitaria in generale. Sarebbero sopravvissuti senza la chiusura, quindi si trattava di decessi "aggiunti".

L'OMS stima che circa 60.000 bambini in più moriranno ogni anno dal 2020 a causa della malaria. Molti altri stanno morendo per la tubercolosi e altre malattie infantili. Con circa un miliardo di persone in più in condizioni di grave deprivazione alimentare (quasi fame), probabilmente ci saranno altri milioni di morti dure e dolorose. È difficile assistere alla morte di un bambino. Ma qualcuno come noi, spesso un genitore, ha assistito e sofferto per ognuna di queste morti.

Mentre molti esponenti della sanità pubblica e dell'industria "umanitaria" raccontano di aver fermato una pandemia globale, coloro che hanno assistito a queste morti sapevano che non erano necessarie. Sapevano che questi bambini erano stati traditi. Alcuni forse possono ancora rivendicare l'ignoranza, poiché i media occidentali hanno trovato imbarazzante discutere di queste realtà. I loro principali sponsor privati traggono profitto dai programmi che causano queste morti, come altri un tempo traevano profitto dagli abusi e dalle uccisioni per assicurarsi il caucciù a basso costo del Congo belga o l'estrazione di metalli rari in Africa oggi. Denunciare le morti di massa di bambini a scopo di lucro non piacerà alle case di investimento che possiedono i media e agli sponsor farmaceutici dei media. Ma le morti sono le stesse, che i media le coprano o meno.

PERCHE’ LO ABBIAMO FATTO

Non c'è una risposta semplice al perché la società abbia invertito le sue norme di comportamento e abbia fatto finta, in massa, che le bugie fossero verità e che la verità fosse una bugia. Né esiste una risposta semplice al perché il benessere dei bambini sia stato considerato superfluo e i bambini una minaccia per gli altri. Chi ha orchestrato la chiusura delle scuole sapeva che avrebbe aumentato la povertà a lungo termine e, quindi, la cattiva salute. Sapevano dell'inevitabilità di un aumento del lavoro minorile, delle spose bambine, della fame e della morte. È per questo che gestiamo cliniche, sosteniamo programmi alimentari e cerchiamo di educare i bambini.

Nessuno dei danni provocati dalla risposta di Covid era inaspettato. I figli dei ricchi ne hanno beneficiato, mentre i figli dei meno abbienti sono stati danneggiati in modo sproporzionato. Questo è il modo in cui la società ha funzionato storicamente: ci siamo solo illusi di aver sviluppato qualcosa di meglio.

La cosa più preoccupante è che, a distanza di tre anni, non solo ignoriamo ciò che abbiamo fatto, ma stiamo pianificando di espandere e istituzionalizzare queste pratiche. Coloro che hanno guadagnato di più finanziariamente dalla Covid-19, che hanno sostenuto questo attacco a livello sociale contro i più vulnerabili, desiderano che questa sia una caratteristica permanente della vita. Non c'è un'indagine seria sui danni della risposta globale perché erano previsti e i responsabili ne hanno tratto profitto.

L'azzeramento desiderato è stato raggiunto; abbiamo azzerato le nostre aspettative riguardo alla verità, alla decenza e alla cura dei bambini. In un mondo amorale, la felicità, la salute e la vita di un bambino hanno solo l'importanza che ci viene detta di attribuirgli. Per cambiare questa situazione, dovremmo andare controcorrente. La storia ricorderà coloro che l'hanno fatto e coloro che non l'hanno fatto.