il blog di Maurizio Matteoli - pediatra
Maddalena Loy della Croce intervista Emilio Mordini, due amici che mi onora conoscere e frequentare intellettualmente. Consiglio la lettura dell'articolo a tutti coloro che sono riusciti a mantenere una coscienza critica in questi ultimi tre anni. Per gli altri, "l'inferno degli Ingannati" come li definisce Mordini, nutro, purtroppo e ormai, poche speranze.
Ieri, come faccio abitualmente da quattro anni a questa parte, ho fatto la vaccinazione antinfluenzale. Mi sono chiesto per quale ragione non sono titubante a fare questa vaccinazione quanto lo sono, invece, per quanto riguarda quella anticovid. Di questa ultima ho fatto convintamente le prime due dosi (sono portato, per la mia professione, a credere a quello che mi dicono le istituzioni scientifiche), ho fatto la terza fondamentalmente per non perdere il mio GP (volevo continuare a viaggiare e non tolleravo, fisicamente, l’esecuzione del tampone di cui avevo avuto esperienza per quattro volte prima dell’arrivo del vaccino) e non ho, al momento e con questi vaccini, alcuna intenzione di fare la quarta a meno che non ne sia costretto.
Mi sono dato una risposta: non sono più così convinto, come lo ero prima, del vantaggio, limitatamente ad anziani e fragili, che comporta la sua effettuazione.
Il giudizio su un vaccino è dato dalla valutazione del suo rapporto rischi/benefici.
Se poniamo a confronto i due vaccini, antinfluenzale e anticovid, rispetto a questi due parametri, vediamo che per quanto riguarda i rischi non c’è storia.
Una ricerca che ho fatto ieri su VAERS sul numero di segnalazioni effettuate negli States rispetto ad eventi avversi definiti “serious” mi ha dato questo risultato: 907 segnalazioni in 22 anni di somministrazione dei due vaccini antinfluenzali più utilizzati (trivalente e quadrivalente iniettabile) versus 13.290 segnalazioni in meno di 2 anni di somministrazione di vaccino anticovid. Pur tenendo conto che parliamo di segnalazioni spontanee e non verificate non credo ci sia bisogno di commentare.
Rimane il parametro benefici.
Solo pochi giorni fa ho pubblicato un post (*) nel quale mi chiedevo se l’indiscutibile e drastica riduzione dei decessi Covid coincisa con l’arrivo del vaccino poteva essere attribuita, in massima parte, alla concomitante apparizione di una variante come Omicron che, di per sé, non produceva più forme gravi della malattia se non molto raramente. A riprova di ciò ho allegato due tabelle che mostravano come le curve dei contagi e dei decessi di questi ultimi due anni in nazioni (Stati Uniti, Sudafrica, Polonia, Bulgaria) nelle quali i tassi vaccinali erano significativamente inferiori ai nostri, erano simili se non migliori di quelle italiane
Ho parlato di un possibile bias cognitivo e ho chiesto assistenza a chi è più esperto di me per aiutarmi a capire se e dove stessi sbagliando.
Questa ipotesi infatti potrebbe essere vera anche per il vaccino antinfluenzale, la cui efficacia potrebbe essere poco significativa rispetto alle mutate caratteristiche di un virus che, nel corso degli anni, potrebbe aver attenuato, e di molto, la sua pericolosità.
Ma, rispetto a questa ipotesi, abbiamo dei dati che sembrano smentirlo: nel 2014 ci fu il caso FLUAD, un vaccino antinfluenzale che a novembre di quell’anno fu ritirato dal commercio per sospetta contaminazione del prodotto. I media seminarono apprensione e timore tra la popolazione e il risultato fu che quell’anno si vaccinò un numero significativamente inferiore di persone e di anziani in particolare. Ebbene, la stagione influenzale 2014-2015, nella quale i vaccinati furono di meno, è considerata una delle più pesanti, rispetto a ricoveri e decessi, degli ultimi anni. (**)
Non sono un epidemiologo o uno statistico, ma penso che questa dovrebbe essere una prova, anche se empirica, che il vaccino antinfluenzale funziona.
E’ opportuno precisare ancora una volta che, per ambedue i vaccini, quando parlo di efficacia mi riferisco alla protezione individuale da forme gravi, non certo ad effetti sulla limitazione del contagio.
Vi confesso che, in questo momento, riconfermando il mio totale dissenso e opposizione alla vaccinazione di bambini, adolescenti e giovani adulti sani, sono in posizione di attesa.
Attesa di nuovi dati riguardo efficacia ed effetti avversi, attesa di vaccini aggiornati alle varianti attuali, attesa di nuovi vaccini di concezione più tradizionale (vaccini proteici, vaccini inattivati, vaccini a vettore virale non replicante ecc.) che non necessitino di somministrazioni trimestrali (?) e attesa, soprattutto, di decisori che, a differenza di quelli che li hanno preceduti, sappiano affrontare con giudizio e razionalità un post-emergenza nel quale dovremmo essere finalmente non più oppressi da tamponi, mascherine e inutili quarantene e, primariamente, liberati dal terrore che tre anni di martellamento mediatico ha infuso nella mente di gran parte della popolazione.
Speriamo bene!
Ma
allora tutti quelli che hanno dubbi sul reale scopo di Pfizer alla
quale non interesserebbe tanto il bene della popolazione quanto
piuttosto il formidabile business derivato dal vaccino e che quindi il
suo intento sia stato quello di far approvare il vaccino nei tempi più
rapidi possibili per sfruttare al meglio l'occasione che si era
presentata, forse tutti i torti non hanno. Ricordando il raddoppio del
fatturato di Pfizer come illustrato nella figura sotto questo post, traduco l'articolo apparso ieri su Reuters:
Pfizer prevede di aumentare il prezzo del vaccino COVID negli Stati Uniti a 110-130 dollari per dose
Di Michael Erman
NEW YORK, 20 ottobre (Reuters) - Pfizer Inc. prevede di quadruplicare circa il prezzo del suo vaccino COVID-19, portandolo a circa 110-130 dollari per dose dopo la scadenza dell'attuale programma di acquisto del governo degli Stati Uniti, ha dichiarato giovedì Angela Lukin, dirigente di Pfizer. La Lukin ha detto di aspettarsi che il vaccino - attualmente fornito gratuitamente a tutti dal governo - sarà reso disponibile a costo zero per le persone che hanno un'assicurazione privata o un'assicurazione pagata dal governo. Giovedì la Reuters aveva riferito che Wall Street si aspettava questi aumenti di prezzo a causa della debolezza della domanda di vaccini COVID, il che significava che i produttori di vaccini avrebbero dovuto aumentare i prezzi per soddisfare le previsioni di entrate per il 2023 e oltre. Il governo statunitense paga attualmente circa 30 dollari per dose a Pfizer e al partner tedesco BioNTech SE (22UAy.DE). Si prevede che nel 2023 il mercato si sposterà verso le assicurazioni private dopo la scadenza dell'emergenza sanitaria statunitense.
"Siamo fiduciosi che il prezzo del vaccino COVID-19 negli Stati Uniti
rifletta il suo rapporto costo-efficacia complessivo e garantisca che
il prezzo non costituisca una barriera all'accesso per i pazienti", ha
dichiarato Lukin. Non è ancora chiaro quale tipo di accesso avranno al
vaccino le persone prive di assicurazione sanitaria. Pfizer ha
dichiarato di prevedere che il mercato del COVID-19 sarà pari a quello
del vaccino antinfluenzale su base annua per gli adulti, ma che il
mercato pediatrico richiederà più tempo per essere costruito sulla base
delle dosi somministrate finora. Finora il lancio negli Stati Uniti dei
richiami COVID-19 aggiornati, che riguardano sia il ceppo originale di
coronavirus sia il ceppo Omicron, è in ritardo rispetto all'anno scorso,
nonostante il numero di persone idonee a ricevere i vaccini sia
aumentato.
Circa 14,8 milioni di persone negli Stati Uniti hanno
ricevuto un richiamo nelle prime sei settimane del lancio delle nuove
vaccinazioni. Nelle prime sei settimane della campagna di rivaccinazione
del 2021, oltre 22 milioni di persone hanno ricevuto la terza
iniezione, anche se a quel punto solo le persone anziane e
immunocompromesse erano idonee.
La Lukin ha detto che non si aspetta che l'acquisto dei vaccini passi al settore privato fino al primo trimestre del 2023 "al più presto". Il passaggio dipende dall'esaurimento delle forniture previste dal contratto governativo.
(𝘙𝘦𝘶𝘵𝘦𝘳𝘴, 13 𝘰𝘵𝘵𝘰𝘣𝘳𝘦) - 𝘐 𝘊𝘦𝘯𝘵𝘳𝘪 𝘴𝘵𝘢𝘵𝘶𝘯𝘪𝘵𝘦𝘯𝘴𝘪 𝘱𝘦𝘳 𝘪𝘭 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘰𝘭𝘭𝘰 𝘦 𝘭𝘢 𝘱𝘳𝘦𝘷𝘦𝘯𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘦 𝘮𝘢𝘭𝘢𝘵𝘵𝘪𝘦, 𝘢𝘭𝘭𝘦 𝘱𝘳𝘦𝘴𝘦 𝘤𝘰𝘯 𝘶𝘯'𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘭𝘦𝘨𝘢𝘭𝘦 𝘱𝘦𝘳 𝘪𝘭 𝘍𝘳𝘦𝘦𝘥𝘰𝘮 𝘰𝘧 𝘐𝘯𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘈𝘤𝘵 𝘤𝘩𝘦 𝘤𝘩𝘪𝘦𝘥𝘦𝘷𝘢 𝘥𝘪 𝘰𝘵𝘵𝘦𝘯𝘦𝘳𝘦 𝘶𝘯𝘢 𝘷𝘢𝘴𝘵𝘢 𝘲𝘶𝘢𝘯𝘵𝘪𝘵𝘢̀ 𝘥𝘪 𝘥𝘢𝘵𝘪 𝘴𝘶𝘭𝘭𝘢 𝘴𝘪𝘤𝘶𝘳𝘦𝘻𝘻𝘢 𝘦 𝘴𝘶𝘨𝘭𝘪 𝘦𝘧𝘧𝘦𝘵𝘵𝘪 𝘤𝘰𝘭𝘭𝘢𝘵𝘦𝘳𝘢𝘭𝘪 𝘥𝘦𝘪 𝘷𝘢𝘤𝘤𝘪𝘯𝘪 𝘊𝘖𝘝𝘐𝘋-19, 𝘩𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘱𝘳𝘦𝘴𝘰 𝘶𝘯 𝘪𝘮𝘱𝘦𝘨𝘯𝘰 𝘪𝘯 𝘢𝘨𝘰𝘴𝘵𝘰.
𝘕𝘦𝘪 𝘥𝘰𝘤𝘶𝘮𝘦𝘯𝘵𝘪 𝘥𝘦𝘭 𝘵𝘳𝘪𝘣𝘶𝘯𝘢𝘭𝘦, 𝘭'𝘢𝘨𝘦𝘯𝘻𝘪𝘢 𝘩𝘢 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘪𝘢𝘳𝘢𝘵𝘰 𝘤𝘩𝘦 𝘦𝘯𝘵𝘳𝘰 𝘪𝘭 30 𝘴𝘦𝘵𝘵𝘦𝘮𝘣𝘳𝘦 𝘢𝘷𝘳𝘦𝘣𝘣𝘦 𝘱𝘶𝘣𝘣𝘭𝘪𝘤𝘢𝘵𝘰 𝘴𝘶𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘱𝘳𝘪𝘰 𝘴𝘪𝘵𝘰 𝘸𝘦𝘣 𝘶𝘯𝘢 𝘴𝘦𝘳𝘪𝘦 𝘥𝘪 𝘥𝘢𝘵𝘪 "𝘥𝘪 𝘶𝘴𝘰 𝘱𝘶𝘣𝘣𝘭𝘪𝘤𝘰" 𝘱𝘳𝘰𝘷𝘦𝘯𝘪𝘦𝘯𝘵𝘪 𝘥𝘢 𝘤𝘪𝘳𝘤𝘢 10 𝘮𝘪𝘭𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘥𝘪 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘰𝘯𝘦 𝘤𝘩𝘦 𝘴𝘪 𝘴𝘰𝘯𝘰 𝘪𝘴𝘤𝘳𝘪𝘵𝘵𝘦 𝘢𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘨𝘳𝘢𝘮𝘮𝘢 "𝘷-𝘴𝘢𝘧𝘦", 𝘶𝘯 𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘮𝘢 𝘣𝘢𝘴𝘢𝘵𝘰 𝘴𝘶 𝘴𝘮𝘢𝘳𝘵𝘱𝘩𝘰𝘯𝘦 𝘤𝘩𝘦 𝘪𝘯𝘷𝘪𝘢 𝘱𝘦𝘳𝘪𝘰𝘥𝘪𝘤𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘮𝘦𝘴𝘴𝘢𝘨𝘨𝘪 𝘥𝘪 𝘵𝘦𝘴𝘵𝘰 𝘦 𝘴𝘰𝘯𝘥𝘢𝘨𝘨𝘪 𝘴𝘶𝘭 𝘸𝘦𝘣 𝘱𝘦𝘳 𝘮𝘰𝘯𝘪𝘵𝘰𝘳𝘢𝘳𝘦 𝘪 𝘱𝘰𝘵𝘦𝘯𝘻𝘪𝘢𝘭𝘪 𝘦𝘧𝘧𝘦𝘵𝘵𝘪 𝘤𝘰𝘭𝘭𝘢𝘵𝘦𝘳𝘢𝘭𝘪 𝘥𝘦𝘪 𝘷𝘢𝘤𝘤𝘪𝘯𝘪 𝘊𝘖𝘝𝘐𝘋-19 𝘥𝘪 𝘗𝘧𝘪𝘻𝘦𝘳, 𝘔𝘰𝘥𝘦𝘳𝘯𝘢 𝘦 𝘑𝘰𝘩𝘯𝘴𝘰𝘯 & 𝘑𝘰𝘩𝘯𝘴𝘰𝘯. 𝘔𝘢 𝘪𝘭 𝘊𝘋𝘊 𝘯𝘰𝘯 𝘩𝘢 𝘳𝘪𝘴𝘱𝘦𝘵𝘵𝘢𝘵𝘰 𝘭𝘢 𝘴𝘤𝘢𝘥𝘦𝘯𝘻𝘢. 𝘜𝘯 𝘱𝘰𝘳𝘵𝘢𝘷𝘰𝘤𝘦 𝘩𝘢 𝘤𝘪𝘵𝘢𝘵𝘰 𝘶𝘯 𝘳𝘪𝘵𝘢𝘳𝘥𝘰 𝘯𝘦𝘪 "𝘱𝘳𝘰𝘤𝘦𝘴𝘴𝘪 𝘵𝘦𝘤𝘯𝘪𝘤𝘪 𝘦 𝘢𝘮𝘮𝘪𝘯𝘪𝘴𝘵𝘳𝘢𝘵𝘪𝘷𝘪" 𝘯𝘦𝘤𝘦𝘴𝘴𝘢𝘳𝘪 𝘱𝘦𝘳 𝘭𝘢 𝘱𝘶𝘣𝘣𝘭𝘪𝘤𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘴𝘶𝘭 𝘴𝘪𝘵𝘰 𝘸𝘦𝘣 𝘥𝘦𝘭𝘭'𝘢𝘨𝘦𝘯𝘻𝘪𝘢, 𝘮𝘢 𝘩𝘢 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘪𝘢𝘳𝘢𝘵𝘰 𝘤𝘩𝘦 𝘴𝘱𝘦𝘳𝘢 𝘥𝘪 𝘱𝘰𝘵𝘦𝘳 𝘱𝘶𝘣𝘣𝘭𝘪𝘤𝘢𝘳𝘦 𝘭𝘦 𝘪𝘯𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘦𝘯𝘵𝘳𝘰 𝘭𝘢 𝘧𝘪𝘯𝘦 𝘥𝘪 𝘯𝘰𝘷𝘦𝘮𝘣𝘳𝘦 𝘰 𝘭'𝘪𝘯𝘪𝘻𝘪𝘰 𝘥𝘪 𝘥𝘪𝘤𝘦𝘮𝘣𝘳𝘦. 𝘕𝘦𝘭 𝘧𝘳𝘢𝘵𝘵𝘦𝘮𝘱𝘰, 𝘪𝘭 𝘊𝘋𝘊 𝘩𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘦𝘨𝘯𝘢𝘵𝘰 𝘪 𝘥𝘢𝘵𝘪 𝘷-𝘴𝘢𝘧𝘦 (𝘴𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘭𝘦 𝘪𝘯𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘥𝘪 𝘪𝘥𝘦𝘯𝘵𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘰𝘯𝘢𝘭𝘦) 𝘢𝘭 𝘲𝘶𝘦𝘳𝘦𝘭𝘢𝘯𝘵𝘦 𝘯𝘦𝘭𝘭𝘢 𝘤𝘢𝘶𝘴𝘢 𝘍𝘖𝘐𝘈, 𝘭'𝘐𝘯𝘧𝘰𝘳𝘮𝘦𝘥 𝘊𝘰𝘯𝘴𝘦𝘯𝘵 𝘈𝘤𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘕𝘦𝘵𝘸𝘰𝘳𝘬, 𝘰 𝘐𝘊𝘈𝘕, 𝘶𝘯'𝘰𝘳𝘨𝘢𝘯𝘪𝘻𝘻𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘯𝘰-𝘱𝘳𝘰𝘧𝘪𝘵 𝘤𝘰𝘯 𝘴𝘦𝘥𝘦 𝘪𝘯 𝘛𝘦𝘹𝘢𝘴 𝘤𝘩𝘦 𝘢𝘧𝘧𝘦𝘳𝘮𝘢 𝘥𝘪 𝘰𝘱𝘱𝘰𝘳𝘴𝘪 𝘢𝘭𝘭𝘢 "𝘤𝘰𝘦𝘳𝘤𝘪𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘤𝘢" 𝘢 𝘧𝘢𝘷𝘰𝘳𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘦 𝘴𝘤𝘦𝘭𝘵𝘦 𝘴𝘢𝘯𝘪𝘵𝘢𝘳𝘪𝘦 𝘪𝘯𝘥𝘪𝘷𝘪𝘥𝘶𝘢𝘭𝘪. 𝘓'𝘐𝘊𝘈𝘕 𝘩𝘢 𝘦𝘭𝘢𝘣𝘰𝘳𝘢𝘵𝘰 𝘪 𝘯𝘶𝘮𝘦𝘳𝘪 𝘱𝘦𝘳 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘰 𝘱𝘳𝘰𝘱𝘳𝘪𝘰 𝘦 𝘩𝘢 𝘰𝘵𝘵𝘦𝘯𝘶𝘵𝘰 𝘢𝘭𝘤𝘶𝘯𝘦 𝘴𝘵𝘢𝘵𝘪𝘴𝘵𝘪𝘤𝘩𝘦 𝘤𝘩𝘦, 𝘴𝘦𝘤𝘰𝘯𝘥𝘰 𝘪𝘭 𝘴𝘶𝘰 𝘢𝘷𝘷𝘰𝘤𝘢𝘵𝘰, 𝘴𝘦𝘮𝘣𝘳𝘢𝘯𝘰 𝘦𝘴𝘴𝘦𝘳𝘦 "𝘢𝘭𝘭𝘢𝘳𝘮𝘢𝘯𝘵𝘪". 𝘚𝘦𝘤𝘰𝘯𝘥𝘰 𝘐𝘊𝘈𝘕, 𝘪𝘭 7,7% 𝘥𝘦𝘨𝘭𝘪 𝘶𝘵𝘦𝘯𝘵𝘪 𝘥𝘪 𝘷-𝘴𝘢𝘧𝘦 - 782.913 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘰𝘯𝘦 - 𝘩𝘢 𝘳𝘪𝘧𝘦𝘳𝘪𝘵𝘰 𝘥𝘪 𝘢𝘷𝘦𝘳 𝘳𝘪𝘤𝘩𝘪𝘦𝘴𝘵𝘰 𝘢𝘴𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘤𝘢 𝘢𝘵𝘵𝘳𝘢𝘷𝘦𝘳𝘴𝘰 𝘶𝘯 𝘢𝘱𝘱𝘶𝘯𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘥𝘪 𝘵𝘦𝘭𝘦𝘢𝘴𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯𝘻𝘢, 𝘶𝘯𝘢 𝘤𝘭𝘪𝘯𝘪𝘤𝘢 𝘥𝘪 𝘢𝘴𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘶𝘳𝘨𝘦𝘯𝘵𝘦, 𝘶𝘯 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘷𝘦𝘯𝘵𝘰 𝘢𝘭 𝘱𝘳𝘰𝘯𝘵𝘰 𝘴𝘰𝘤𝘤𝘰𝘳𝘴𝘰 𝘰 𝘶𝘯 𝘳𝘪𝘤𝘰𝘷𝘦𝘳𝘰 𝘪𝘯 𝘰𝘴𝘱𝘦𝘥𝘢𝘭𝘦 𝘪𝘯 𝘴𝘦𝘨𝘶𝘪𝘵𝘰 𝘢 𝘶𝘯 𝘷𝘢𝘤𝘤𝘪𝘯𝘰 𝘊𝘖𝘝𝘐𝘋-19. 𝘊𝘪𝘳𝘤𝘢 𝘪𝘭 25% 𝘥𝘦𝘨𝘭𝘪 𝘶𝘵𝘦𝘯𝘵𝘪 𝘥𝘪 𝘷-𝘴𝘢𝘧𝘦 𝘩𝘢 𝘥𝘪𝘤𝘩𝘪𝘢𝘳𝘢𝘵𝘰 𝘥𝘪 𝘢𝘷𝘦𝘳 𝘢𝘤𝘤𝘶𝘴𝘢𝘵𝘰 𝘴𝘪𝘯𝘵𝘰𝘮𝘪 𝘤𝘩𝘦 𝘨𝘭𝘪 𝘩𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘧𝘢𝘵𝘵𝘰 𝘱𝘦𝘳𝘥𝘦𝘳𝘦 𝘭𝘢 𝘴𝘤𝘶𝘰𝘭𝘢 𝘰 𝘪𝘭 𝘭𝘢𝘷𝘰𝘳𝘰 𝘰 𝘤𝘩𝘦 𝘨𝘭𝘪 𝘩𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘪𝘮𝘱𝘦𝘥𝘪𝘵𝘰 𝘥𝘪 𝘴𝘷𝘰𝘭𝘨𝘦𝘳𝘦 𝘢𝘭𝘵𝘳𝘦 𝘢𝘵𝘵𝘪𝘷𝘪𝘵𝘢̀ 𝘯𝘰𝘳𝘮𝘢𝘭𝘪, 𝘴𝘦𝘤𝘰𝘯𝘥𝘰 𝘪𝘭 " 𝘥𝘰𝘴𝘴𝘪𝘦𝘳" 𝘥𝘪 𝘐𝘊𝘈𝘕 𝘤𝘩𝘦 𝘳𝘪𝘢𝘴𝘴𝘶𝘮𝘦 𝘪 𝘳𝘪𝘴𝘶𝘭𝘵𝘢𝘵𝘪.
𝘛𝘶𝘵𝘵𝘢𝘷𝘪𝘢, 𝘴𝘶𝘭𝘭𝘢 𝘣𝘢𝘴𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘦 𝘪𝘯𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘳𝘢𝘤𝘤𝘰𝘭𝘵𝘦, 𝘯𝘰𝘯 𝘦̀ 𝘱𝘰𝘴𝘴𝘪𝘣𝘪𝘭𝘦 𝘥𝘦𝘵𝘦𝘳𝘮𝘪𝘯𝘢𝘳𝘦 𝘴𝘦 𝘪 𝘷𝘢𝘤𝘤𝘪𝘯𝘪 𝘊𝘖𝘝𝘐𝘋-19 𝘢𝘣𝘣𝘪𝘢𝘯𝘰 𝘦𝘧𝘧𝘦𝘵𝘵𝘪𝘷𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦 𝘤𝘢𝘶𝘴𝘢𝘵𝘰 𝘪 𝘥𝘪𝘴𝘵𝘶𝘳𝘣𝘪. 𝘓'𝘢𝘯𝘢𝘭𝘪𝘴𝘪 𝘥𝘪 𝘐𝘊𝘈𝘕 𝘩𝘢 𝘪𝘯𝘤𝘭𝘶𝘴𝘰 𝘭𝘦 𝘳𝘪𝘴𝘱𝘰𝘴𝘵𝘦 𝘳𝘪𝘱𝘰𝘳𝘵𝘢𝘵𝘦 𝘰𝘭𝘵𝘳𝘦 𝘪 𝘱𝘳𝘪𝘮𝘪 𝘴𝘦𝘵𝘵𝘦 𝘨𝘪𝘰𝘳𝘯𝘪 𝘥𝘰𝘱𝘰 𝘪𝘭 𝘷𝘢𝘤𝘤𝘪𝘯𝘰 𝘦 𝘩𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘵𝘢𝘵𝘰 𝘵𝘶𝘵𝘵𝘦 𝘭𝘦 𝘴𝘦𝘨𝘯𝘢𝘭𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘥𝘪 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘰𝘯𝘦 𝘤𝘩𝘦 𝘩𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘳𝘪𝘤𝘩𝘪𝘦𝘴𝘵𝘰 𝘢𝘴𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘤𝘢 𝘧𝘪𝘯𝘰 𝘢 𝘶𝘯 𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘥𝘰𝘱𝘰 𝘢𝘷𝘦𝘳 𝘳𝘪𝘤𝘦𝘷𝘶𝘵𝘰 𝘭'𝘪𝘯𝘪𝘦𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦. 𝘐𝘊𝘈𝘕 𝘯𝘰𝘯 𝘩𝘢 𝘴𝘱𝘦𝘤𝘪𝘧𝘪𝘤𝘢𝘵𝘰 𝘲𝘶𝘢𝘯𝘥𝘰 𝘭𝘦 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘰𝘯𝘦 𝘩𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘳𝘪𝘤𝘦𝘷𝘶𝘵𝘰 𝘭𝘦 𝘤𝘶𝘳𝘦 𝘥𝘰𝘱𝘰 𝘭𝘢 𝘷𝘢𝘤𝘤𝘪𝘯𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦, 𝘯𝘦́ 𝘪 𝘥𝘢𝘵𝘪 𝘪𝘯𝘥𝘪𝘤𝘢𝘯𝘰 𝘱𝘦𝘳 𝘲𝘶𝘢𝘭𝘦 𝘮𝘰𝘵𝘪𝘷𝘰 𝘭𝘦 𝘤𝘶𝘳𝘦 𝘴𝘰𝘯𝘰 𝘴𝘵𝘢𝘵𝘦 𝘱𝘳𝘦𝘴𝘵𝘢𝘵𝘦. 𝘏𝘰 𝘤𝘩𝘪𝘦𝘴𝘵𝘰 𝘢 𝘶𝘯 𝘱𝘰𝘳𝘵𝘢𝘷𝘰𝘤𝘦 𝘥𝘦𝘭 𝘊𝘋𝘊 𝘤𝘰𝘴𝘢 𝘯𝘦 𝘱𝘦𝘯𝘴𝘢 𝘭'𝘢𝘨𝘦𝘯𝘻𝘪𝘢 𝘥𝘦𝘪 𝘤𝘢𝘭𝘤𝘰𝘭𝘪 𝘥𝘪 𝘐𝘊𝘈𝘕. 𝘐 𝘯𝘶𝘮𝘦𝘳𝘪 𝘴𝘰𝘯𝘰 𝘢𝘤𝘤𝘶𝘳𝘢𝘵𝘪? 𝘐𝘭 𝘊𝘋𝘊 "𝘯𝘰𝘯 𝘱𝘶𝘰̀ 𝘤𝘰𝘮𝘮𝘦𝘯𝘵𝘢𝘳𝘦 𝘢𝘯𝘢𝘭𝘪𝘴𝘪 𝘤𝘰𝘯𝘥𝘰𝘵𝘵𝘦 𝘢𝘭 𝘥𝘪 𝘧𝘶𝘰𝘳𝘪 𝘥𝘦𝘭𝘭'𝘢𝘨𝘦𝘯𝘻𝘪𝘢 𝘤𝘩𝘦 𝘯𝘰𝘯 𝘢𝘣𝘣𝘪𝘢𝘮𝘰 𝘷𝘪𝘴𝘵𝘰", 𝘩𝘢 𝘥𝘦𝘵𝘵𝘰 𝘪𝘭 𝘱𝘰𝘳𝘵𝘢𝘷𝘰𝘤𝘦 𝘷𝘪𝘢 𝘦-𝘮𝘢𝘪𝘭, 𝘮𝘢 𝘩𝘢 𝘢𝘨𝘨𝘪𝘶𝘯𝘵𝘰 𝘤𝘩𝘦 𝘪 𝘥𝘢𝘵𝘪 𝘥𝘪 𝘷-𝘴𝘢𝘧𝘦 "𝘩𝘢𝘯𝘯𝘰 𝘮𝘰𝘴𝘵𝘳𝘢𝘵𝘰 𝘣𝘢𝘴𝘴𝘪 𝘵𝘢𝘴𝘴𝘪 𝘥𝘪 𝘢𝘴𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯𝘻𝘢 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘤𝘢 𝘥𝘰𝘱𝘰 𝘭𝘢 𝘷𝘢𝘤𝘤𝘪𝘯𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦, 𝘪𝘯 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘪𝘤𝘰𝘭𝘢𝘳𝘦 𝘭'𝘰𝘴𝘱𝘦𝘥𝘢𝘭𝘪𝘻𝘻𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦".
𝘕𝘦𝘭𝘭𝘢 𝘱𝘳𝘪𝘮𝘢 𝘴𝘦𝘵𝘵𝘪𝘮𝘢𝘯𝘢 𝘥𝘰𝘱𝘰 𝘭𝘢 𝘷𝘢𝘤𝘤𝘪𝘯𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘦, 𝘩𝘢 𝘱𝘳𝘰𝘴𝘦𝘨𝘶𝘪𝘵𝘰 𝘭𝘢 𝘱𝘰𝘳𝘵𝘢𝘷𝘰𝘤𝘦, "𝘭𝘦 𝘴𝘦𝘨𝘯𝘢𝘭𝘢𝘻𝘪𝘰𝘯𝘪 𝘥𝘪 𝘳𝘪𝘤𝘰𝘳𝘴𝘰 𝘢 𝘤𝘶𝘳𝘦 𝘮𝘦𝘥𝘪𝘤𝘩𝘦 (𝘤𝘰𝘮𝘱𝘳𝘦𝘴𝘪 𝘨𝘭𝘪 𝘢𝘱𝘱𝘶𝘯𝘵𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘪 𝘥𝘪 𝘵𝘦𝘭𝘦𝘢𝘴𝘴𝘪𝘴𝘵𝘦𝘯𝘻𝘢) 𝘷𝘢𝘳𝘪𝘢𝘯𝘰 𝘥𝘢𝘭𝘭'1 𝘢𝘭 3% (𝘢 𝘴𝘦𝘤𝘰𝘯𝘥𝘢 𝘥𝘦𝘭 𝘷𝘢𝘤𝘤𝘪𝘯𝘰, 𝘥𝘦𝘭 𝘨𝘳𝘶𝘱𝘱𝘰 𝘥𝘪 𝘦𝘵𝘢̀ 𝘦 𝘥𝘦𝘭𝘭𝘢 𝘥𝘰𝘴𝘦)".
Da parte mia due domande:
Come è cambiato il mondo!
Nel corso dell’intera mia vita professionale il mio scopo è stato sempre quello di rassicurare i genitori spiegando loro con pazienza quello che sarebbe stato il decorso delle malattie dei loro figli che, in pediatria, nella stragrande maggioranza dei casi, è un decorso benigno e autolimitante.
Tale è anche il decorso della Covid19 pediatrica e su questo, fortunatamente, non c’è più dubbio alcuno nell’intero mondo medico.
Ovviamente non c’è neanche bisogno di parlare dei bambini positivi asintomatici che non sapremmo essere tali se non si fosse deciso di continuare a tamponare tutto il genere umano.
Oggi scopro che il compito dei pediatri deve essere un altro e che il loro scopo principale deve essere solo quello di vaccinare quanti più bambini possibile. E se ciò può essere ottenuto solo terrorizzando ancora di più i genitori, questo ben venga. I pediatri dunque, oggi, dopo tre anni di epidemia, si augurano che le infezioni aumentino di numero e che la paura cresca ancora di più.
Queste le parole odierne del presidente della FIMP:
“Stiamo registrando un lieve aumento dei casi tra i bambini in età scolare. Nessuna emergenza, ma quello che ci preoccupa è che il peggio deve ancora arrivare perché le temperature sono ancora miti e nelle aule si possono tenere le finestre aperte. Quando arriverà il freddo e ci sarà un ritorno drastico alla vita al chiuso, i contagi Covid aumenteranno molto, visto che non c’è più il distanziamento o l’uso delle mascherine”.
"Ma c’è un nodo, per far aumentare le immunizzazioni dei bambini occorrerà che aumentino i casi, ovvero che si inneschi un po’ di paura nei genitori. Noi continueremo a lavorare su questo fronte convinti della validità delle linee guida nazionali“
Non trovo le parole per commentare frasi del gener.
P.S. tutto questo tenendo ben presente che, come finalmente ammesso anche da Pfizer, il vaccino non ha effetti sulla diffusione del contagio e che il bambino vaccinato non protegge certo "il nonno".
Per essere chiari fin dall’inizio, io trovo inaccettabile che Speranza, dopo tutto quello che ha fatto, sieda di nuovo in parlamento. Detto questo però, voglio dire la mia rispetto a questo argomento.
Il fatto di considerare Speranza come il principale responsabile delle decisioni scellerate di questi ultimi tre anni, farne il capro espiatorio, secondo me è sbagliato. Speranza è un individuo totalmente ignorante in materia medica (e mi fermo qui) che per caso si è trovato, chissà per quale necessità di equilibri politici, alla guida di un ministero considerato, da sempre, di seconda fascia (l’ultimo ministro competente in materia che mi ricordo è Veronesi nel lontano anno 2000). In più è un individuo chiaramente ipocondriaco ( ricordiamoci il passo del suo bestseller “Perchè guariremo: “Sono nervoso al pensiero di qualsiasi aggregazione di più di due persone, mi turba persino veder passare le automobili per strada").
Mi chiedo allora: come giudicare le responsabilità di Speranza rispetto a quelle di coloro che aveva attorno e che, teoricamente almeno, qualche conoscenza specifica in più dovevano averla. Parlo di gente come Ricciardi, Locatelli, Brusaferro ecc. ecc. che hanno indirizzato le sue scelte e le sue ordinanze?
Come giudicarle rispetto a quelle di Mario Draghi che, investito del potere assoluto per gentile concessione della quasi totalità dei partiti presenti in parlamento, ha preferito tenerlo al suo posto per chissà quali ragioni politiche?
Come giudicarle rispetto a quelle di persone che, pur facendo parte degli organi decisionali e di indirizzo, ex post hanno confessato il loro dissenso rispetto alle decisioni prese da questi organi? Parlo ad esempio di una persona stimata come Donato Greco e della sua intervista a Un Giorno da Pecora all’indomani dello scioglimento del CTS.
Come giudicarle rispetto a quelle di persone che, fornite dei titoli scientifici validi per poter essere considerate oggettivamente un riferimento autorevole, hanno sostenuto e lodato la sua strategia? E qui l’elenco sarebbe lunghissimo: Galli, Pregliasco, Bassetti, Crisanti, Viola, Capua, Lopalco, Burioni (oops, forse titoli scientifici…) ecc. ecc. ecc.
Con tutto ciò non dico certo che Speranza debba essere considerato un povero cristo in balia degli eventi. Credo che abbia soddisfatto molto il suo ego il fatto di diventare una delle persone più importanti, influenti e glorificata del paese, senza che ci fosse alcun motivo valido che potesse farglielo ipotizzare prima dell’arrivo del virus.
Ma credo anche che le vere responsabilità vadano ricercate altrove. E’ vero che le scelte sono state oggettivamente fatte e firmate dalla politica, ma io reputo più colpevoli tutti coloro che avevano gli strumenti per valutare tecnicamente quelle scelte e che le hanno indirizzate prima e avallate poi.
Insomma, a mio avviso, è la “scienza” che esce male da questa vicenda, molto più della politica.
https://www.authorea.com/doi/full/10.22541/au.166524843.38242027/v1
Giusto tre giorni fa ho postato una riflessione su Ilaria Capua. Oggi pubblico un altra perla di saggezza della "scienziata". 😃😃😃
Minuto 10.11 del video del link
Attenzione! In questo post uso la provocazione e l’ironia. E’ una precisazione che ho imparato essere necessaria in social come FB. Veniam...
