C'è un giudice a Berlino! Qualcosa si muove!

 Interessante leggere questo articolo pubblicato sul sito HART.

                                  

 La magistratura statunitense continua la sua lotta contro la censura

Di recente abbiamo riferito di alcuni esempi incoraggianti di reazione giudiziaria contro la "tirannia Covid" negli Stati Uniti. In quell'articolo si faceva riferimento al caso Missouri contro Biden.

Come abbiamo detto in precedenza:

Nella causa Missouri v Biden, depositata il 5 maggio 2022, gli Stati del Missouri e della Louisiana, insieme a diversi individui (tra cui Jay Bhattacharya e Martin Kuldorff), citano in giudizio il governo federale degli Stati Uniti e diverse società di social media per aver collaborato alla limitazione della libertà di parola, in violazione dei diritti di libertà di parola sanciti dal Primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.

Non è un eufemismo affermare che l'argomento e l'identità degli imputati rendono questo caso uno dei più importanti mai trattati nella storia degli Stati Uniti.

Si pensava che i media si sarebbero occupati di questo caso. O forse chi di noi è sensibile al "silenzio" (o peggio) con cui viene accolto tutto ciò che è contrario alla narrazione del governo, non sarebbe poi così sorpreso.

In quell'articolo abbiamo riferito di un'udienza preliminare in corso in cui gli avvocati dei querelanti chiedono un'ingiunzione per fermare le attività del complesso censorio-industriale del governo mentre il caso sostanziale viene giudicato, sulla base del fatto che (1) è probabile che vincano al processo e (2) il danno è in corso in attesa del giudizio finale.

Siamo lieti di comunicare che la decisione del giudice distrettuale Terry Doughty è stata pubblicata e rappresenta un duro colpo per il governo statunitense e per i suoi tentativi di censurare le informazioni disponibili al pubblico americano.

In sostanza, il governo (comprese tutte le agenzie e gli individui nominati) non può più continuare a svolgere le attività con cui controllava la diffusione delle informazioni attraverso i social media per presentare la sua versione altamente distorta della verità al popolo americano e, per estensione, al mondo intero.

Il ragionamento completo del giudice è riportato nella sentenza. Si tratta di 155 pagine, ma vale la pena di investire un po' di tempo nella lettura, poiché contiene alcune considerazioni che (si spera) saranno ripetute molte volte in casi futuri o in manuali di diritto.

Il giudice dà il via alla discussione con una delle citazioni più famose mai pronunciate, attribuita a Voltaire:

Posso disapprovare ciò che dici, ma difenderei fino alla morte il tuo diritto di dirlo".

Il resto della sentenza è uno smascheramento del complesso censorio-industriale del governo.

Le nostre citazioni preferite sono:

le prove prodotte finora descrivono uno scenario quasi distopico. Durante la pandemia COVID-19, un periodo forse meglio caratterizzato da dubbi e incertezze diffuse, il governo degli Stati Uniti sembra aver assunto un ruolo simile a un orwelliano "Ministero della Verità".

E

Il problema di etichettare alcune discussioni sul trattamento COVID-19 come "disinformazione sanitaria" è che gli Imputati del Surgeon General hanno soppresso opinioni alternative a quelle promosse dal governo.

Uno degli scopi della libertà di parola è quello di consentire la discussione su vari argomenti in modo che il pubblico possa prendere decisioni informate. Le informazioni sanitarie sono state soppresse e il punto di vista del governo sul trattamento corretto per la COVID-19 è stato etichettato come "la verità".

Sono stati soppressi i pareri discordanti sul funzionamento del vaccino COVID-19, sulla sicurezza dell'assunzione del vaccino COVID-19, sulla necessità di imporre maschere, sulla chiusura di scuole e aziende, sulla necessità di imporre vaccini e su molti altri argomenti.

Senza un dibattito libero su questi temi, ogni persona non è in grado di decidere da sola quale sia la decisione giusta per la propria salute. Ogni cittadino degli Stati Uniti ha il diritto di decidere da solo cosa è vero e cosa è falso. Il governo e/o l'OSG non hanno il diritto di determinare la verità".

Come prevedibile, gli imputati stanno facendo appello alla decisione, chiaramente terrorizzati dalla prospettiva di dover cessare le loro attività.

Altrettanto prevedibilmente, giganti dei media come il New York Times, che hanno svolto un ruolo di primo piano nel complesso censorio-industriale, hanno dipinto la decisione come una decisione che "potrebbe limitare gli sforzi per combattere la disinformazione", apparentemente ignari della complessità di definire ciò che è o non è "disinformazione", e del potere egemonico che diventa pericolosamente acquisito da coloro che effettivamente prendono tali decisioni.

La sentenza, molto severa, può essere letta qui: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.lawd.189520/gov.uscourts.lawd.189520.301.0_1.pdf